Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 22222
Gilberto Cattani
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
44.705
6º de 275 na disputa · 2,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 403 mil
31º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 528 mil
20% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
110,8
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
4,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,04×
2,73% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 6º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,94× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,02.
- Gastou 82,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
Gilberto Cattani (PL): 44.705 votos com R$ 403.414 declarados — R$ 9,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Botelho · UNIÃO | 51.998 | 3,01% | R$ 1,04 mi | R$ 19,94 | Eleito por QP |
| Nininho · PSD | 50.875 | 2,94% | R$ 933 mil | R$ 18,34 | Eleito por QP |
| Lúdio Cabral · PT | 47.533 | 2,75% | R$ 548 mil | R$ 11,52 | Eleito por QP |
| Gilberto Cattani · PL | 44.705 | 2,59% | R$ 403 mil | R$ 9,02 | Eleito por QP |
| Dilmar Dal Bosco · UNIÃO | 42.156 | 2,44% | R$ 1,08 mi | R$ 25,55 | Eleito por QP |
| Eng. Sebastião Machado Rezende · UNIÃO | 36.919 | 2,14% | R$ 631 mil | R$ 17,10 | Eleito por QP |
| Júlio Campos · UNIÃO | 33.800 | 1,96% | R$ 748 mil | R$ 22,14 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,1% da votação
Cidades equivalentes
18,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lucas do Rio Verde | 6.726 | 20,2% | 2º | 15,0% |
| 2 | Cuiabá | 5.171 | 1,61% | 20º | 11,6% |
| 3 | Nova Mutum | 3.331 | 15,0% | 2º | 7,45% |
| 4 | Várzea Grande | 2.184 | 1,67% | 17º | 4,89% |
| 5 | Sinop | 2.038 | 2,78% | 8º | 4,56% |
| 6 | Itanhangá | 1.616 | 44,4% | 1º | 3,61% |
| 7 | Tapurah | 1.612 | 26,4% | 1º | 3,61% |
| 8 | Campo Verde | 1.262 | 5,80% | 3º | 2,82% |
| 9 | Sorriso | 1.060 | 2,16% | 5º | 2,37% |
| 10 | Nova Bandeirantes | 978 | 15,7% | 2º | 2,19% |
| 11 | Alta Floresta | 973 | 3,44% | 7º | 2,18% |
| 12 | Guarantã do Norte | 960 | 6,26% | 4º | 2,15% |
| 13 | Rondonópolis | 936 | 0,80% | 17º | 2,09% |
| 14 | Nova Canaã do Norte | 934 | 13,9% | 2º | 2,09% |
| 15 | São José do Rio Claro | 833 | 10,4% | 2º | 1,86% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Verde: 3º lugar, 5,80% dos válidos
- 1ºProfessor Dimorvan · PSB6.16728,3%
- 2ºMax Russi · PSB1.6487,57%
- 3ºGilberto Cattani · PL1.2625,80%
- 4ºCarlos Avalone · PSDB1.2365,68%
- 5ºJanaína Riva · MDB8894,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Campo Verde respondeu por 2,82% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
5,80%
Na cidade
1,68%
Na região (14 cidades)
2,59%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 5.171 | 1,61% | 20º |
| Várzea Grande | 2.184 | 1,67% | 17º |
| Campo Verde | 1.262 | 5,80% | 3º |
| Nobres | 248 | 2,86% | 9º |
| Poconé | 147 | 0,85% | 25º |
| Chapada dos Guimarães | 131 | 1,57% | 15º |
| Santo Antônio de Leverger | 73 | 0,58% | 26º |
| Nossa Senhora do Livramento | 63 | 0,66% | 16º |
| Rosário Oeste | 54 | 0,58% | 21º |
| Acorizal | 35 | 0,65% | 23º |
| Jangada | 16 | 0,29% | 24º |
| Nova Brasilândia | 16 | 0,61% | 18º |
| Planalto da Serra | 12 | 0,62% | 17º |
| Barão de Melgaço | 10 | 0,21% | 33º |
A região somou 9.422 votos para o candidato (21,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,02
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 403 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PSL | 11.629 | R$ 8.002 | R$ 0,69 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PL | 44.705 | R$ 403 mil | R$ 9,02 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MT · PL | 69.672 | R$ 93 mil | R$ 1,34 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.