Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1466
Paulo Mincarone Filho
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.339
254º de 512 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 89 mil
178º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 66,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 98 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
15,0
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,02% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
178º → 254º
ficou 76 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 54,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 66,45.
- Gastou 5,79% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (39.216 a mais).
Paulo Mincarone Filho (PTB): 1.339 votos com R$ 88.974 declarados — R$ 66,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Badaco · AVANTE | 1.361 | 0,02% | R$ 81 mil | R$ 59,26 | Não eleito |
| Fabricio Guazzelli Peruchin · UNIÃO | 1.354 | 0,02% | R$ 36 mil | R$ 26,79 | Suplente |
| Flavio Duarte Oyarzabal · PDT | 1.350 | 0,02% | R$ 69 mil | R$ 51,32 | Suplente |
| Paulo Mincarone Filho · PTB | 1.339 | 0,02% | R$ 89 mil | R$ 66,45 | Não eleito |
| Dari Da Silva · AVANTE | 1.328 | 0,02% | R$ 74 mil | R$ 55,61 | Não eleito |
| Diego Oliveira Bob · PSDB | 1.302 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 23,04 | Suplente |
| Professor Vinicius · PSOL | 1.289 | 0,02% | R$ 168 mil | R$ 130,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
103
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,7% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bento Gonçalves | 637 | 0,96% | 23º | 47,6% |
| 2 | Paraí | 89 | 1,94% | 12º | 6,65% |
| 3 | Carlos Barbosa | 57 | 0,32% | 47º | 4,26% |
| 4 | Porto Alegre | 56 | 0,01% | 330º | 4,18% |
| 5 | Monte Belo do Sul | 41 | 1,72% | 15º | 3,06% |
| 6 | União da Serra | 36 | 3,00% | 8º | 2,69% |
| 7 | Montauri | 28 | 2,45% | 14º | 2,09% |
| 8 | Boa Vista do Sul | 26 | 1,42% | 11º | 1,94% |
| 9 | Nova Prata | 25 | 0,17% | 49º | 1,87% |
| 10 | Campinas do Sul | 19 | 0,52% | 28º | 1,42% |
| 11 | Erechim | 19 | 0,03% | 104º | 1,42% |
| 12 | Gaurama | 18 | 0,47% | 28º | 1,34% |
| 13 | Caxias do Sul | 15 | 0,01% | 259º | 1,12% |
| 14 | Ponte Preta | 15 | 1,02% | 17º | 1,12% |
| 15 | São Lourenço do Sul | 14 | 0,05% | 69º | 1,05% |
ver as 103 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas do Sul: 28º lugar, 0,52% dos válidos
- 1ºCarlos Gomes · REPUBLICANOS72619,8%
- 2ºSérgio Turra · PP2998,15%
- 3ºGiovani Cherini · PL2887,85%
- 4ºMarcio Biolchi · MDB2837,71%
- 5ºAnacleto Zanella · PT2677,28%
- 28ºPaulo Mincarone Filho · PTB190,52%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campinas do Sul respondeu por 1,42% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
0,52%
Na cidade
0,08%
Na região (30 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas do Sul | 19 | 0,52% | 28º |
| Erechim | 19 | 0,03% | 104º |
| Gaurama | 18 | 0,47% | 28º |
| Ponte Preta | 15 | 1,02% | 17º |
| Estação | 10 | 0,27% | 39º |
| Cruzaltense | 6 | 0,37% | 32º |
| Três Arroios | 6 | 0,32% | 27º |
| Erval Grande | 5 | 0,15% | 34º |
| Getúlio Vargas | 5 | 0,05% | 76º |
| Centenário | 3 | 0,14% | 34º |
| Barão de Cotegipe | 1 | 0,02% | 80º |
| Aratiba | 0 | — | — |
| Áurea | 0 | — | — |
| Barra do Rio Azul | 0 | — | — |
| Benjamin Constant do Sul | 0 | — | — |
| Carlos Gomes | 0 | — | — |
| Entre Rios do Sul | 0 | — | — |
| Erebango | 0 | — | — |
| Faxinalzinho | 0 | — | — |
| Floriano Peixoto | 0 | — | — |
| Ipiranga do Sul | 0 | — | — |
| Itatiba do Sul | 0 | — | — |
| Jacutinga | 0 | — | — |
| Marcelino Ramos | 0 | — | — |
| Mariano Moro | 0 | — | — |
| Paulo Bento | 0 | — | — |
| Quatro Irmãos | 0 | — | — |
| São Valentim | 0 | — | — |
| Severiano de Almeida | 0 | — | — |
| Viadutos | 0 | — | — |
A região somou 107 votos para o candidato (7,99% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 66,45
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 89 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.