Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1519
Anselmo Rodrigues
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
836
312º de 512 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
248º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 59,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 62 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
16,7
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,33×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
248º → 312º
ficou 64 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 60,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 59,99.
- Gastou 3,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (39.719 a mais).
Anselmo Rodrigues (MDB): 836 votos com R$ 50.153 declarados — R$ 59,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabinho Navarro · AVANTE | 867 | 0,01% | R$ 122 mil | R$ 140,58 | Não eleito |
| Coronel Marco Santos · PODE | 863 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 24,61 | Suplente |
| Lucienne Reis · PL | 837 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 47,78 | Suplente |
| Anselmo Rodrigues · MDB | 836 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 59,99 | Suplente |
| Carlos Vieira · UP | 829 | 0,01% | R$ 38 mil | R$ 45,41 | Não eleito |
| Giseli Consuelo · REPUBLICANOS | 818 | 0,01% | R$ 24 mil | R$ 29,19 | Suplente |
| Kelly Silva · PDT | 802 | 0,01% | R$ 90 mil | R$ 112,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 86,2% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 237 | 0,13% | 73º | 28,3% |
| 2 | Sapucaia do Sul | 176 | 0,25% | 57º | 21,1% |
| 3 | Esteio | 108 | 0,23% | 55º | 12,9% |
| 4 | Pelotas | 46 | 0,03% | 125º | 5,50% |
| 5 | Alvorada | 39 | 0,04% | 140º | 4,67% |
| 6 | Porto Alegre | 39 | 0,01% | 370º | 4,67% |
| 7 | São Leopoldo | 23 | 0,02% | 176º | 2,75% |
| 8 | Viamão | 20 | 0,02% | 213º | 2,39% |
| 9 | Gravataí | 19 | 0,01% | 197º | 2,27% |
| 10 | Nova Santa Rita | 14 | 0,10% | 72º | 1,67% |
| 11 | Santa Cruz do Sul | 11 | 0,01% | 151º | 1,32% |
| 12 | Caxias do Sul | 8 | 0,00% | 324º | 0,96% |
| 13 | Novo Hamburgo | 8 | 0,01% | 260º | 0,96% |
| 14 | Estância Velha | 7 | 0,03% | 130º | 0,84% |
| 15 | Cachoeirinha | 6 | 0,01% | 273º | 0,72% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Hamburgo: 260º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS18.56414,3%
- 2ºLucas Redecker · PSDB17.53813,5%
- 3ºMarcel Van Hattem · NOVO14.44611,2%
- 4ºPatricia Beck · PP9.5287,36%
- 5ºGiovani Feltes · MDB4.4133,41%
- 260ºAnselmo Rodrigues · MDB80,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Novo Hamburgo respondeu por 0,96% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 23 | 0,02% | 176º |
| Novo Hamburgo | 8 | 0,01% | 260º |
| Estância Velha | 7 | 0,03% | 130º |
| Ivoti | 3 | 0,02% | 141º |
| Bom Princípio | 1 | 0,01% | 153º |
| Campo Bom | 1 | 0,00% | 266º |
| São Sebastião do Caí | 1 | 0,01% | 188º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Dois Irmãos | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Portão | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Sapiranga | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 44 votos para o candidato (5,26% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 59,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.