Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 40141
Dr. Francisco Ednaldo
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.156
240º de 597 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 61 mil
138º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 53,20
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 116 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
18,8
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
0,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,03% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
138º → 240º
ficou 102 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 32,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 53,20.
- Gastou 29,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (21.210 a mais).
Dr. Francisco Ednaldo (PSB): 1.156 votos com R$ 61.499 declarados — R$ 53,20 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Perita Raquel Ito · PL | 1.179 | 0,03% | R$ 7.180 | R$ 6,09 | Suplente |
| Delegada Rosamalena · CIDADANIA | 1.166 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 16,96 | Suplente |
| Julinho Moto Peças · PL | 1.164 | 0,03% | R$ 10 mil | R$ 8,81 | Suplente |
| Dr. Francisco Ednaldo · PSB | 1.156 | 0,03% | R$ 61 mil | R$ 53,20 | Suplente |
| Elma Barroso · PODE | 1.118 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Prof Nonato Ceará · PT | 1.117 | 0,02% | R$ 35 mil | R$ 31,46 | Suplente |
| Milton Lobo Coletivo Unidade · PT | 1.105 | 0,02% | R$ 26 mil | R$ 23,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
23
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,7% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santarém | 917 | 0,50% | 21º | 79,3% |
| 2 | Monte Alegre | 34 | 0,09% | 46º | 2,94% |
| 3 | Óbidos | 29 | 0,10% | 44º | 2,51% |
| 4 | Rurópolis | 28 | 0,21% | 29º | 2,42% |
| 5 | Altamira | 25 | 0,04% | 92º | 2,16% |
| 6 | Mojuí dos Campos | 24 | 0,15% | 33º | 2,08% |
| 7 | Belterra | 22 | 0,19% | 33º | 1,90% |
| 8 | Alenquer | 18 | 0,06% | 56º | 1,56% |
| 9 | Novo Progresso | 11 | 0,07% | 49º | 0,95% |
| 10 | Belém | 10 | 0,00% | 541º | 0,87% |
| 11 | Curuá | 8 | 0,09% | 41º | 0,69% |
| 12 | Itaituba | 8 | 0,01% | 100º | 0,69% |
| 13 | Canaã dos Carajás | 4 | 0,01% | 139º | 0,35% |
| 14 | Ananindeua | 3 | 0,00% | 516º | 0,26% |
| 15 | Jacareacanga | 3 | 0,03% | 49º | 0,26% |
ver as 23 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rurópolis: 29º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºEraldo Pimenta · MDB2.73920,2%
- 2ºJoão Pingarilho · PSC1.76813,0%
- 3ºWescley Tomaz · PSC1.1708,63%
- 4ºMaria · PT1.0617,82%
- 5ºHilton Aguiar · AVANTE9296,85%
- 29ºDr. Francisco Ednaldo · PSB280,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rurópolis respondeu por 2,42% da votação dele.
Entorno: região de Itaituba
0,21%
Na cidade
0,04%
Na região (7 cidades)
0,03%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rurópolis | 28 | 0,21% | 29º |
| Novo Progresso | 11 | 0,07% | 49º |
| Itaituba | 8 | 0,01% | 100º |
| Jacareacanga | 3 | 0,03% | 49º |
| Trairão | 1 | 0,01% | 81º |
| Aveiro | 0 | — | — |
| Placas | 0 | — | — |
A região somou 51 votos para o candidato (4,41% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 53,20
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 61 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.