Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2022 · 1º turno · nº 10222
Abelardo Silva
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.233
73º de 244 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 87 mil
50º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 70,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,95
Arrecadou
R$ 101 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 244 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2022Votos por R$ 1.000
14,2
mediana da disputa: 27,1
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,08% dos votos nominais com 0,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 73º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 6,37 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 70,47.
- Gastou 40,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 212 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 19.714 votos (18.481 a mais).
Abelardo Silva (REPUBLICANOS): 1.233 votos com R$ 86.894 declarados — R$ 70,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Pontes · PC do B | 1.425 | 0,09% | R$ 38 mil | R$ 26,77 | Suplente |
| Professora Joaninha · AVANTE | 1.329 | 0,08% | R$ 10 mil | R$ 7,53 | Suplente |
| Coronel Vanderlei · PL | 1.299 | 0,08% | R$ 4.415 | R$ 3,40 | Suplente |
| Abelardo Silva · REPUBLICANOS | 1.233 | 0,07% | R$ 87 mil | R$ 70,47 | Suplente |
| Alessandra Hora · UNIÃO | 1.112 | 0,07% | R$ 77 mil | R$ 68,96 | Suplente |
| Bianca Nunes · MDB | 1.058 | 0,06% | R$ 184 mil | R$ 174,28 | Suplente |
| Dr Rafael · UNIÃO | 1.034 | 0,06% | R$ 323 mil | R$ 312,31 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
68
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,2% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arapiraca | 718 | 0,63% | 35º | 58,2% |
| 2 | Maceió | 164 | 0,04% | 140º | 13,3% |
| 3 | Girau do Ponciano | 58 | 0,31% | 27º | 4,70% |
| 4 | Taquarana | 42 | 0,43% | 34º | 3,41% |
| 5 | Lagoa da Canoa | 29 | 0,26% | 31º | 2,35% |
| 6 | Porto Real do Colégio | 18 | 0,15% | 39º | 1,46% |
| 7 | Limoeiro de Anadia | 13 | 0,09% | 42º | 1,05% |
| 8 | São Sebastião | 12 | 0,07% | 47º | 0,97% |
| 9 | Feira Grande | 11 | 0,08% | 42º | 0,89% |
| 10 | Craíbas | 10 | 0,07% | 51º | 0,81% |
| 11 | Palmeira dos Índios | 9 | 0,02% | 73º | 0,73% |
| 12 | Batalha | 8 | 0,09% | 48º | 0,65% |
| 13 | Campo Alegre | 7 | 0,04% | 59º | 0,57% |
| 14 | Campo Grande | 7 | 0,11% | 35º | 0,57% |
| 15 | Piranhas | 7 | 0,05% | 51º | 0,57% |
ver as 68 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Girau do Ponciano: 27º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºGilvan Filho · MDB7.56540,6%
- 2ºAndre Silva · REPUBLICANOS1.8139,73%
- 3ºFrancisco Tenorio · PP1.0195,47%
- 4ºLelo Maia · UNIÃO8324,47%
- 5ºValentim · REPUBLICANOS6413,44%
- 27ºAbelardo Silva · REPUBLICANOS580,31%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Girau do Ponciano respondeu por 4,70% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
0,31%
Na cidade
0,32%
Na região (17 cidades)
0,07%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 718 | 0,63% | 35º |
| Girau do Ponciano | 58 | 0,31% | 27º |
| Taquarana | 42 | 0,43% | 34º |
| Lagoa da Canoa | 29 | 0,26% | 31º |
| Limoeiro de Anadia | 13 | 0,09% | 42º |
| São Sebastião | 12 | 0,07% | 47º |
| Feira Grande | 11 | 0,08% | 42º |
| Craíbas | 10 | 0,07% | 51º |
| Campo Grande | 7 | 0,11% | 35º |
| Teotônio Vilela | 6 | 0,03% | 63º |
| Traipu | 4 | 0,03% | 52º |
| Tanque d'Arca | 3 | 0,08% | 47º |
| Coité do Nóia | 2 | 0,03% | 53º |
| Junqueiro | 2 | 0,01% | 66º |
| Jaramataia | 1 | 0,03% | 51º |
| Maribondo | 0 | — | — |
| Olho d'Água Grande | 0 | — | — |
A região somou 918 votos para o candidato (74,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 70,47
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 87 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PSL | 8.689 | R$ 500 | R$ 0,06 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual AL · REPUBLICANOS | 1.233 | R$ 87 mil | R$ 70,47 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.