Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 55321
Jusmari Oliveira
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
44.640
67º de 847 na disputa · 0,56% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,05 mi
4º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 1,13 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
42,6
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
0,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,62% dos votos nominais com 1,35% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 67º
ficou 63 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 92,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,47.
- Gastou 282,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Jusmari Oliveira (PSD): 44.640 votos com R$ 1.047.923 declarados — R$ 23,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelino Galo · PT | 45.063 | 0,57% | R$ 249 mil | R$ 5,52 | Suplente |
| Radiovaldo · PT | 45.042 | 0,57% | R$ 159 mil | R$ 3,53 | Suplente |
| Laerte Do Vando · PSC | 44.669 | 0,56% | R$ 56 mil | R$ 1,25 | Eleito por QP |
| Jusmari Oliveira · PSD | 44.640 | 0,56% | R$ 1,05 mi | R$ 23,47 | Suplente |
| Lucinha Do Mst · PT | 44.554 | 0,56% | R$ 329 mil | R$ 7,37 | Suplente |
| Jhonatas Monteiro · PSOL | 44.383 | 0,56% | R$ 217 mil | R$ 4,89 | Suplente |
| Jacó · PT | 42.138 | 0,53% | R$ 176 mil | R$ 4,18 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
206
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 79,1% da votação
Cidades equivalentes
7,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Luís Eduardo Magalhães | 12.132 | 24,3% | 1º | 27,2% |
| 2 | Barreiras | 9.561 | 12,4% | 2º | 21,4% |
| 3 | Riachão das Neves | 2.954 | 21,0% | 1º | 6,62% |
| 4 | Cristópolis | 2.403 | 26,7% | 1º | 5,38% |
| 5 | Santa Rita de Cássia | 2.341 | 14,8% | 1º | 5,24% |
| 6 | São Desidério | 1.428 | 7,46% | 4º | 3,20% |
| 7 | Wanderley | 1.283 | 15,8% | 2º | 2,87% |
| 8 | Salvador | 1.145 | 0,09% | 167º | 2,57% |
| 9 | Correntina | 1.111 | 5,82% | 4º | 2,49% |
| 10 | Bom Jesus da Lapa | 960 | 2,69% | 3º | 2,15% |
| 11 | Cotegipe | 863 | 9,98% | 3º | 1,93% |
| 12 | Santa Maria da Vitória | 834 | 3,69% | 6º | 1,87% |
| 13 | Angical | 620 | 6,49% | 3º | 1,39% |
| 14 | Coribe | 588 | 6,39% | 3º | 1,32% |
| 15 | Oliveira dos Brejinhos | 560 | 4,64% | 5º | 1,25% |
ver as 206 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mansidão: 8º lugar, 2,86% dos válidos
- 1ºPedro Tavares · UNIÃO2.10330,3%
- 2ºVitor Bonfim · PV1.09215,7%
- 3ºEures Ribeiro · PSD6759,73%
- 4ºCafu Barreto · PSD4246,11%
- 5ºJacó · PT4196,04%
- 8ºJusmari Oliveira · PSD1982,86%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mansidão respondeu por 0,44% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
2,86%
Na cidade
12,6%
Na região (17 cidades)
0,56%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Luís Eduardo Magalhães | 12.132 | 24,3% | 1º |
| Barreiras | 9.561 | 12,4% | 2º |
| Riachão das Neves | 2.954 | 21,0% | 1º |
| Cristópolis | 2.403 | 26,7% | 1º |
| Santa Rita de Cássia | 2.341 | 14,8% | 1º |
| São Desidério | 1.428 | 7,46% | 4º |
| Wanderley | 1.283 | 15,8% | 2º |
| Cotegipe | 863 | 9,98% | 3º |
| Angical | 620 | 6,49% | 3º |
| Catolândia | 554 | 18,2% | 1º |
| Serra Dourada | 530 | 4,97% | 5º |
| Baianópolis | 279 | 3,03% | 5º |
| Brejolândia | 198 | 3,46% | 6º |
| Mansidão | 198 | 2,86% | 8º |
| Formosa do Rio Preto | 159 | 1,11% | 11º |
| Tabocas do Brejo Velho | 127 | 1,69% | 10º |
| Santana | 96 | 0,63% | 13º |
A região somou 35.726 votos para o candidato (80,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,47
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,05 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSD | 66.318 | R$ 628 mil | R$ 9,47 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSD | 44.640 | R$ 1,05 mi | R$ 23,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSD | 41.151 | R$ 196 mil | R$ 4,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.