Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 44122
Moizés Barbosa
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
5.032
189º de 847 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 928 mil
13º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 184,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 1,01 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
5,4
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
0,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,07% dos votos nominais com 1,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 189º
ficou 176 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 11,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 184,42.
- Gastou 250,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (22.306 a mais).
Moizés Barbosa (UNIÃO): 5.032 votos com R$ 927.992 declarados — R$ 184,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jailson Nascimento · SOLIDARIEDADE | 5.125 | 0,06% | R$ 71 mil | R$ 13,87 | Suplente |
| Glauber Magalhães · SOLIDARIEDADE | 5.033 | 0,06% | R$ 57 mil | R$ 11,24 | Suplente |
| Luciano Lago · PP | 5.032 | 0,06% | R$ 59 mil | R$ 11,73 | Suplente |
| Moizés Barbosa · UNIÃO | 5.032 | 0,06% | R$ 928 mil | R$ 184,42 | Suplente |
| Tiago Da Central · UNIÃO | 4.960 | 0,06% | R$ 388 mil | R$ 78,27 | Suplente |
| Dr.tandick · CIDADANIA | 4.951 | 0,06% | R$ 12 mil | R$ 2,38 | Suplente |
| Alan Braga · PRTB | 4.768 | 0,06% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
169
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,3% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bom Jesus da Lapa | 3.745 | 10,5% | 2º | 74,4% |
| 2 | Serra do Ramalho | 124 | 0,66% | 13º | 2,46% |
| 3 | Salvador | 111 | 0,01% | 522º | 2,21% |
| 4 | Sítio do Mato | 83 | 1,03% | 9º | 1,65% |
| 5 | Paratinga | 44 | 0,25% | 15º | 0,87% |
| 6 | Castro Alves | 42 | 0,26% | 30º | 0,83% |
| 7 | Feira de Santana | 38 | 0,01% | 248º | 0,76% |
| 8 | Santana | 37 | 0,24% | 23º | 0,74% |
| 9 | Vitória da Conquista | 35 | 0,02% | 168º | 0,70% |
| 10 | Riacho de Santana | 34 | 0,20% | 21º | 0,68% |
| 11 | Cocos | 30 | 0,26% | 17º | 0,60% |
| 12 | Novo Horizonte | 30 | 0,43% | 11º | 0,60% |
| 13 | Pilão Arcado | 24 | 0,12% | 29º | 0,48% |
| 14 | Ipirá | 23 | 0,07% | 82º | 0,46% |
| 15 | Camaçari | 20 | 0,01% | 253º | 0,40% |
ver as 169 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rafael Jambeiro: 92º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºRicardo Machado · PT4.06531,8%
- 2ºAlan Sanches · UNIÃO1.1338,87%
- 3ºAdolfo Menezes · PSD1.0688,36%
- 4ºVitor Azevedo · PL5844,57%
- 5ºLuciano Simões · UNIÃO5554,34%
- 92ºMoizés Barbosa · UNIÃO40,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rafael Jambeiro respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,06%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 38 | 0,01% | 248º |
| Ipirá | 23 | 0,07% | 82º |
| Candeal | 5 | 0,09% | 69º |
| Gavião | 5 | 0,16% | 33º |
| Rafael Jambeiro | 4 | 0,03% | 92º |
| Conceição da Feira | 2 | 0,02% | 142º |
| Nova Fátima | 2 | 0,04% | 89º |
| Pintadas | 2 | 0,03% | 58º |
| Riachão do Jacuípe | 2 | 0,01% | 172º |
| Várzea da Roça | 2 | 0,03% | 80º |
| Água Fria | 1 | 0,01% | 121º |
| Baixa Grande | 1 | 0,01% | 143º |
| Lamarão | 1 | 0,02% | 125º |
| Santanópolis | 1 | 0,02% | 137º |
| São Gonçalo dos Campos | 1 | 0,00% | 279º |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição do Jacuípe | 0 | — | — |
| Coração de Maria | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Irará | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Santo Estêvão | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
A região somou 90 votos para o candidato (1,79% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 184,42
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 928 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.