Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 44024
José Carlos
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.410
301º de 847 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
373º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 26 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
63,9
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
1,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,02% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
373º → 301º
subiu 72 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,64.
- Gastou 5,94% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (25.928 a mais).
José Carlos (UNIÃO): 1.410 votos com R$ 22.052 declarados — R$ 15,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Moisés · PATRIOTA | 1.435 | 0,02% | R$ 3.532 | R$ 2,46 | Suplente |
| Irmão Herling · PP | 1.428 | 0,02% | R$ 71 mil | R$ 49,57 | Suplente |
| Rúbia Carvalho · PL | 1.426 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 7,01 | Suplente |
| José Carlos · UNIÃO | 1.410 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 15,64 | Suplente |
| Leidian · UNIÃO | 1.410 | 0,02% | R$ 158 mil | R$ 112,11 | Suplente |
| Márcio Monteiro · PATRIOTA | 1.400 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Pastor Manoel Bomfim · PSC | 1.366 | 0,02% | R$ 100 mil | R$ 73,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
39
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,1% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.305 | 0,10% | 148º | 92,6% |
| 2 | Conceição do Jacuípe | 13 | 0,07% | 97º | 0,92% |
| 3 | Vera Cruz | 11 | 0,05% | 162º | 0,78% |
| 4 | Camaçari | 10 | 0,01% | 325º | 0,71% |
| 5 | Entre Rios | 5 | 0,02% | 155º | 0,35% |
| 6 | Governador Mangabeira | 5 | 0,04% | 110º | 0,35% |
| 7 | Irará | 5 | 0,03% | 135º | 0,35% |
| 8 | Lauro de Freitas | 5 | 0,00% | 451º | 0,35% |
| 9 | São Francisco do Conde | 5 | 0,02% | 181º | 0,35% |
| 10 | Simões Filho | 5 | 0,01% | 275º | 0,35% |
| 11 | Salinas da Margarida | 4 | 0,04% | 139º | 0,28% |
| 12 | Taperoá | 4 | 0,04% | 82º | 0,28% |
| 13 | Aurelino Leal | 3 | 0,04% | 68º | 0,21% |
| 14 | Jaguaripe | 2 | 0,02% | 142º | 0,14% |
| 15 | Santa Inês | 2 | 0,04% | 92º | 0,14% |
ver as 39 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Conceição do Jacuípe: 97º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºJuliene Vieira · PP4.22222,2%
- 2ºAngelo Coronel Filho · PSD3.79920,0%
- 3ºPablo Roberto · PSDB8364,41%
- 4ºEmerson Penalva · PDT7313,85%
- 5ºSilva Neto · PDT4962,61%
- 97ºJosé Carlos · UNIÃO130,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Conceição do Jacuípe respondeu por 0,92% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,07%
Na cidade
0,00%
Na região (33 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Conceição do Jacuípe | 13 | 0,07% | 97º |
| Irará | 5 | 0,03% | 135º |
| Amélia Rodrigues | 1 | 0,01% | 226º |
| Antônio Cardoso | 1 | 0,01% | 142º |
| Candeal | 1 | 0,02% | 132º |
| Coração de Maria | 1 | 0,01% | 226º |
| Feira de Santana | 1 | 0,00% | 633º |
| Ichu | 1 | 0,02% | 78º |
| Lamarão | 1 | 0,02% | 125º |
| Nova Fátima | 1 | 0,02% | 110º |
| Tanquinho | 1 | 0,02% | 120º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Riachão do Jacuípe | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| Santo Estêvão | 0 | — | — |
| São Gonçalo dos Campos | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 27 votos para o candidato (1,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.