Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2022 · 1º turno · nº 4477
Dr Márcio
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
6.538
34º de 154 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,06 mi
19º maior gasto entre 131 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 161,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,78
Arrecadou
R$ 1,24 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · AL · 2022Votos por R$ 1.000
6,2
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,41% dos votos nominais com 2,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 34º
ficou 15 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 15,52 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 161,98.
- Gastou 68,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 58.134 votos (51.596 a mais).
Dr Márcio (UNIÃO): 6.538 votos com R$ 1.059.007 declarados — R$ 161,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Geo Cruz · MDB | 7.990 | 0,48% | R$ 297 mil | R$ 37,21 | Suplente |
| Siderlane Mendonça · PSB | 7.492 | 0,45% | R$ 419 mil | R$ 55,96 | Não eleito |
| Cal Moreira · PV | 7.019 | 0,43% | R$ 9.998 | R$ 1,42 | Suplente |
| Dr Márcio · UNIÃO | 6.538 | 0,40% | R$ 1,06 mi | R$ 161,98 | Suplente |
| Marcos Ramalho · MDB | 6.277 | 0,38% | R$ 505 mil | R$ 80,43 | Suplente |
| Alves Correia · PV | 6.229 | 0,38% | R$ 373 mil | R$ 59,85 | Suplente |
| Brunno Lopes · PV | 6.015 | 0,36% | R$ 236 mil | R$ 39,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,8% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmeira dos Índios | 4.130 | 10,7% | 3º | 63,2% |
| 2 | Maceió | 649 | 0,14% | 64º | 9,93% |
| 3 | Igaci | 359 | 2,68% | 10º | 5,49% |
| 4 | Estrela de Alagoas | 216 | 2,77% | 7º | 3,30% |
| 5 | Arapiraca | 190 | 0,17% | 33º | 2,91% |
| 6 | Santana do Ipanema | 85 | 0,36% | 18º | 1,30% |
| 7 | Cacimbinhas | 76 | 1,28% | 9º | 1,16% |
| 8 | Minador do Negrão | 61 | 1,70% | 8º | 0,93% |
| 9 | Atalaia | 57 | 0,26% | 29º | 0,87% |
| 10 | Quebrangulo | 47 | 0,65% | 15º | 0,72% |
| 11 | Belém | 33 | 0,97% | 13º | 0,50% |
| 12 | Maribondo | 33 | 0,43% | 20º | 0,50% |
| 13 | Rio Largo | 28 | 0,06% | 68º | 0,43% |
| 14 | Maravilha | 27 | 0,48% | 16º | 0,41% |
| 15 | Delmiro Gouveia | 26 | 0,09% | 38º | 0,40% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaramataia: 19º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºMarx Beltrão · PP1.66844,7%
- 2ºLuciano Amaral · PV3268,73%
- 3ºIsnaldo Bulhões Jr · MDB2767,39%
- 4ºArthur Lira · PP2496,67%
- 5ºNivaldo Albuquerque · REPUBLICANOS2346,27%
- 19ºDr Márcio · UNIÃO90,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jaramataia respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
0,24%
Na cidade
0,11%
Na região (17 cidades)
0,40%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 190 | 0,17% | 33º |
| Maribondo | 33 | 0,43% | 20º |
| Taquarana | 18 | 0,18% | 28º |
| Lagoa da Canoa | 13 | 0,12% | 27º |
| São Sebastião | 11 | 0,06% | 36º |
| Teotônio Vilela | 11 | 0,06% | 37º |
| Girau do Ponciano | 10 | 0,05% | 35º |
| Jaramataia | 9 | 0,24% | 19º |
| Coité do Nóia | 8 | 0,12% | 29º |
| Craíbas | 8 | 0,06% | 37º |
| Tanque d'Arca | 8 | 0,22% | 21º |
| Feira Grande | 7 | 0,05% | 38º |
| Limoeiro de Anadia | 2 | 0,01% | 50º |
| Traipu | 1 | 0,01% | 66º |
| Campo Grande | 0 | — | — |
| Junqueiro | 0 | — | — |
| Olho d'Água Grande | 0 | — | — |
A região somou 329 votos para o candidato (5,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 161,98
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,06 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal AL · UNIÃO | 6.538 | R$ 1,06 mi | R$ 161,98 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal AL · MDB | 1.391 | R$ 187 mil | R$ 134,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.