Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 20100
Pastor Bruno Almeida
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
173
701º de 847 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.900
686º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 4.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
91,1
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
1,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,99×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
686º → 701º
ficou 15 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,98.
- Gastou 0,51% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (27.165 a mais).
Pastor Bruno Almeida (PSC): 173 votos com R$ 1.900 declarados — R$ 10,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Igor Cirne · DC | 179 | 0,00% | R$ 1.000 | R$ 5,59 | Não eleito |
| Fabio Barbosa · PMN | 175 | 0,00% | R$ 8.450 | R$ 48,29 | Não eleito |
| Mendes · PATRIOTA | 173 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Pastor Bruno Almeida · PSC | 173 | 0,00% | R$ 1.900 | R$ 10,98 | Suplente |
| Silvão Da Bahia · MDB | 171 | 0,00% | R$ 9.900 | R$ 57,89 | Suplente |
| Luiz Orlando · PSC | 166 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 60,24 | Suplente |
| Admilson Sales · PMN | 165 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 119,41 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
29
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 89,0% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Poções | 63 | 0,24% | 35º | 36,4% |
| 2 | Jequié | 36 | 0,04% | 79º | 20,8% |
| 3 | Salvador | 30 | 0,00% | 689º | 17,3% |
| 4 | Boa Nova | 7 | 0,08% | 39º | 4,05% |
| 5 | Tucano | 6 | 0,02% | 116º | 3,47% |
| 6 | Lajedinho | 3 | 0,11% | 27º | 1,73% |
| 7 | Wagner | 3 | 0,06% | 45º | 1,73% |
| 8 | Camaçari | 2 | 0,00% | 541º | 1,16% |
| 9 | Feira de Santana | 2 | 0,00% | 588º | 1,16% |
| 10 | Lauro de Freitas | 2 | 0,00% | 584º | 1,16% |
| 11 | Apuarema | 1 | 0,02% | 57º | 0,58% |
| 12 | Barra do Choça | 1 | 0,00% | 175º | 0,58% |
| 13 | Bonito | 1 | 0,01% | 92º | 0,58% |
| 14 | Brejolândia | 1 | 0,02% | 71º | 0,58% |
| 15 | Candeias | 1 | 0,00% | 356º | 0,58% |
ver as 29 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Poções: 35º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºFabrício · PC do B4.95819,2%
- 2ºZé Raimundo Fontes · PT3.94515,3%
- 3ºSandro Régis · UNIÃO2.2178,57%
- 4ºGilson Batista · PSOL1.0614,10%
- 5ºRobinho · UNIÃO9263,58%
- 35ºPastor Bruno Almeida · PSC630,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Poções respondeu por 36,4% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,24%
Na cidade
0,02%
Na região (30 cidades)
0,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Poções | 63 | 0,24% | 35º |
| Boa Nova | 7 | 0,08% | 39º |
| Barra do Choça | 1 | 0,00% | 175º |
| Nova Canaã | 1 | 0,01% | 111º |
| Vitória da Conquista | 1 | 0,00% | 484º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Condeúba | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
A região somou 73 votos para o candidato (42,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.900
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.