Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 45123
Emilia Pessoa
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
33.275
55º de 514 na disputa · 0,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 343 mil
27º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 413 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
97,1
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,84×
0,71% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 55º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,30.
- Gastou 127,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Emilia Pessoa (PSDB): 33.275 votos com R$ 342.668 declarados — R$ 10,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Apóstolo Luiz Henrique · REPUBLICANOS | 35.149 | 0,70% | R$ 157 mil | R$ 4,45 | Eleito por média |
| Tin Gomes · PDT | 35.075 | 0,70% | R$ 208 mil | R$ 5,92 | Suplente |
| Heitor Férrer · UNIÃO | 33.915 | 0,67% | R$ 255 mil | R$ 7,53 | Suplente |
| Emilia Pessoa · PSDB | 33.275 | 0,66% | R$ 343 mil | R$ 10,30 | Eleito por QP |
| Tony Brito · UNIÃO | 32.486 | 0,64% | R$ 349 mil | R$ 10,74 | Suplente |
| Acrisio Sena · PT | 30.653 | 0,61% | R$ 134 mil | R$ 4,37 | Suplente |
| Gordim Araujo · PSDB | 30.357 | 0,60% | R$ 210 mil | R$ 6,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
136
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,1% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caucaia | 26.669 | 15,2% | 1º | 80,1% |
| 2 | Fortaleza | 4.091 | 0,30% | 72º | 12,3% |
| 3 | Maracanaú | 584 | 0,45% | 30º | 1,76% |
| 4 | São Gonçalo do Amarante | 282 | 1,36% | 8º | 0,85% |
| 5 | Santana do Acaraú | 199 | 1,03% | 15º | 0,60% |
| 6 | Paraipaba | 186 | 0,95% | 17º | 0,56% |
| 7 | Paracuru | 100 | 0,47% | 27º | 0,30% |
| 8 | Capistrano | 82 | 0,68% | 14º | 0,25% |
| 9 | Maranguape | 56 | 0,09% | 69º | 0,17% |
| 10 | Itapipoca | 48 | 0,06% | 74º | 0,14% |
| 11 | Pentecoste | 47 | 0,20% | 44º | 0,14% |
| 12 | São Luís do Curu | 41 | 0,53% | 22º | 0,12% |
| 13 | Tauá | 36 | 0,11% | 34º | 0,11% |
| 14 | Itapajé | 35 | 0,12% | 52º | 0,11% |
| 15 | Sobral | 34 | 0,03% | 120º | 0,10% |
ver as 136 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caucaia: 1º lugar, 15,2% dos válidos
- 1ºEmilia Pessoa · PSDB26.66915,2%
- 2ºSalmito · PDT8.1134,61%
- 3ºFelipe Mota · UNIÃO7.2564,12%
- 4ºDavid Durand · REPUBLICANOS6.3843,63%
- 5ºPaulo Soares · AVANTE5.8813,34%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caucaia respondeu por 80,1% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
15,2%
Na cidade
1,49%
Na região (20 cidades)
0,66%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caucaia | 26.669 | 15,2% | 1º |
| Fortaleza | 4.091 | 0,30% | 72º |
| Maracanaú | 584 | 0,45% | 30º |
| São Gonçalo do Amarante | 282 | 1,36% | 8º |
| Paraipaba | 186 | 0,95% | 17º |
| Paracuru | 100 | 0,47% | 27º |
| Maranguape | 56 | 0,09% | 69º |
| São Luís do Curu | 41 | 0,53% | 22º |
| Pacatuba | 28 | 0,07% | 109º |
| Pacajus | 27 | 0,07% | 91º |
| Aquiraz | 24 | 0,05% | 100º |
| Eusébio | 24 | 0,06% | 112º |
| Chorozinho | 21 | 0,16% | 46º |
| Cascavel | 13 | 0,03% | 118º |
| Horizonte | 12 | 0,03% | 114º |
| Itaitinga | 11 | 0,05% | 122º |
| Guaiúba | 9 | 0,06% | 87º |
| Beberibe | 8 | 0,02% | 136º |
| Palmácia | 8 | 0,11% | 56º |
| Pindoretama | 3 | 0,02% | 119º |
A região somou 32.197 votos para o candidato (96,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,30
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 343 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PSDB | 33.275 | R$ 343 mil | R$ 10,30 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSDB | 35.902 | R$ 418 mil | R$ 11,64 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.