Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2022 · 1º turno · nº 55123
Adailton Martins
PSD · situação no TSE: Eleito por média
Votos
24.175
13º de 307 na disputa · 1,99% dos válidos
Gasto declarado
R$ 232 mil
29º maior gasto entre 250 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 27,71
Arrecadou
R$ 271 mil
3% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 307 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2022Votos por R$ 1.000
104,2
mediana da disputa: 36,1
Eficiência × pares
2,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,01×
2,11% dos votos nominais com 1,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 13º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,89× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,60.
- Gastou 102,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 227 mil).
Adailton Martins (PSD): 24.175 votos com R$ 231.994 declarados — R$ 9,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pato Maravilha · PL | 27.552 | 2,27% | R$ 140 mil | R$ 5,09 | Eleito por QP |
| Aurea Ribeiro · REPUBLICANOS | 26.200 | 2,15% | R$ 522 mil | R$ 19,91 | Eleito por QP |
| Iran Barbosa · PSOL | 24.503 | 2,01% | R$ 537 mil | R$ 21,92 | Suplente |
| Adailton Martins · PSD | 24.175 | 1,99% | R$ 232 mil | R$ 9,60 | Eleito por média |
| Netinho Guimarães · PL | 24.164 | 1,99% | R$ 138 mil | R$ 5,69 | Eleito por média |
| Jorginho Araujo · PSD | 23.854 | 1,96% | R$ 60 mil | R$ 2,53 | Eleito por média |
| Sergio Reis · PSD | 23.499 | 1,93% | R$ 527 mil | R$ 22,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
74
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 69,1% da votação
Cidades equivalentes
15,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barra dos Coqueiros | 3.996 | 22,9% | 1º | 16,5% |
| 2 | Aracaju | 2.728 | 0,89% | 32º | 11,3% |
| 3 | Muribeca | 1.555 | 29,2% | 1º | 6,43% |
| 4 | Santo Amaro das Brotas | 1.501 | 23,2% | 1º | 6,21% |
| 5 | Japaratuba | 1.378 | 13,8% | 2º | 5,70% |
| 6 | Porto da Folha | 1.377 | 7,90% | 3º | 5,70% |
| 7 | Feira Nova | 1.277 | 27,8% | 1º | 5,28% |
| 8 | Santana do São Francisco | 1.154 | 27,7% | 1º | 4,77% |
| 9 | Poço Redondo | 884 | 5,65% | 4º | 3,66% |
| 10 | Pacatuba | 867 | 11,1% | 3º | 3,59% |
| 11 | Nossa Senhora do Socorro | 767 | 0,92% | 27º | 3,17% |
| 12 | Pedra Mole | 610 | 24,5% | 1º | 2,52% |
| 13 | Neópolis | 542 | 5,53% | 5º | 2,24% |
| 14 | Pirambu | 503 | 8,92% | 3º | 2,08% |
| 15 | Nossa Senhora Aparecida | 406 | 7,22% | 3º | 1,68% |
ver as 74 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canhoba: 22º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºDra Lidiane Lucena · REPUBLICANOS1.38841,4%
- 2ºJeferson Andrade · PSD93127,8%
- 3ºNetinho Guimarães · PL1634,87%
- 4ºDanielzinho Kaceteiro · PSD1193,55%
- 5ºFabio De Dr Junior Chagas · REPUBLICANOS441,31%
- 5ºIran Barbosa · PSOL441,31%
- 22ºAdailton Martins · PSD80,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Canhoba respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Propriá
0,24%
Na cidade
5,01%
Na região (16 cidades)
1,99%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Muribeca | 1.555 | 29,2% | 1º |
| Santana do São Francisco | 1.154 | 27,7% | 1º |
| Pacatuba | 867 | 11,1% | 3º |
| Neópolis | 542 | 5,53% | 5º |
| Japoatã | 175 | 2,20% | 8º |
| Aquidabã | 134 | 1,07% | 10º |
| Cedro de São João | 73 | 1,75% | 12º |
| Propriá | 68 | 0,48% | 40º |
| Ilha das Flores | 51 | 1,00% | 11º |
| Brejo Grande | 42 | 0,81% | 12º |
| Malhada dos Bois | 33 | 1,15% | 12º |
| Nossa Senhora de Lourdes | 11 | 0,25% | 31º |
| Telha | 9 | 0,32% | 28º |
| Canhoba | 8 | 0,24% | 22º |
| São Francisco | 4 | 0,15% | 39º |
| Amparo do São Francisco | 0 | — | — |
A região somou 4.726 votos para o candidato (19,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,60
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 232 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PSD | 22.400 | R$ 158 mil | R$ 7,04 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PSD | 24.175 | R$ 232 mil | R$ 9,60 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PSD | 38.977 | R$ 253 mil | R$ 6,49 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.