Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 70090
Paulo Bernardo
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
3.129
140º de 514 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 925
407º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 3.900
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
3.382,7
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
65,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
29,4×
0,07% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
407º → 140º
subiu 267 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 65,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,30.
- Gastou 0,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (14.114 a mais).
Paulo Bernardo (AVANTE): 3.129 votos com R$ 925 declarados — R$ 0,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rair De Souza · MDB | 3.242 | 0,06% | R$ 24 mil | R$ 7,34 | Suplente |
| Dr Marcelo · PL | 3.239 | 0,06% | R$ 3.300 | R$ 1,02 | Suplente |
| Helaine Coelho · PDT | 3.237 | 0,06% | R$ 48 mil | R$ 14,91 | Suplente |
| Paulo Bernardo · AVANTE | 3.129 | 0,06% | R$ 925 | R$ 0,30 | Suplente |
| Marquinho Tiradentes · AVANTE | 3.105 | 0,06% | — | — | Suplente |
| Mariangela Bandeira · PDT | 3.047 | 0,06% | R$ 85 mil | R$ 27,90 | Suplente |
| Elisete Duarte · MDB | 3.006 | 0,06% | R$ 144 mil | R$ 48,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
103
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,1% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 1.944 | 0,14% | 115º | 62,1% |
| 2 | Caucaia | 277 | 0,16% | 83º | 8,85% |
| 3 | Maracanaú | 81 | 0,06% | 123º | 2,59% |
| 4 | Morada Nova | 51 | 0,12% | 54º | 1,63% |
| 5 | Jaguaribe | 42 | 0,20% | 30º | 1,34% |
| 6 | Beberibe | 34 | 0,10% | 77º | 1,09% |
| 7 | Iguatu | 31 | 0,06% | 64º | 0,99% |
| 8 | São Gonçalo do Amarante | 28 | 0,14% | 65º | 0,89% |
| 9 | Barreira | 27 | 0,19% | 25º | 0,86% |
| 10 | Acopiara | 24 | 0,09% | 52º | 0,77% |
| 11 | Trairi | 24 | 0,07% | 75º | 0,77% |
| 12 | Amontada | 22 | 0,09% | 63º | 0,70% |
| 13 | Quixeramobim | 22 | 0,05% | 87º | 0,70% |
| 14 | Quixadá | 21 | 0,05% | 101º | 0,67% |
| 15 | Cascavel | 19 | 0,04% | 95º | 0,61% |
ver as 103 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 78º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºCláudio Pinho · PDT4.66522,2%
- 2ºFelipe Mota · UNIÃO2.0259,62%
- 3ºMarta Gonçalves · PL1.6858,00%
- 4ºDr. Lucílvio Girão · PSD8774,17%
- 5ºWalter Cavalcante · PV7013,33%
- 78ºPaulo Bernardo · AVANTE190,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,61% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,09%
Na cidade
0,11%
Na região (20 cidades)
0,06%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 1.944 | 0,14% | 115º |
| Caucaia | 277 | 0,16% | 83º |
| Maracanaú | 81 | 0,06% | 123º |
| Beberibe | 34 | 0,10% | 77º |
| São Gonçalo do Amarante | 28 | 0,14% | 65º |
| Cascavel | 19 | 0,04% | 95º |
| Paracuru | 19 | 0,09% | 78º |
| Aquiraz | 15 | 0,03% | 122º |
| Pacatuba | 15 | 0,04% | 137º |
| Guaiúba | 14 | 0,09% | 61º |
| Maranguape | 14 | 0,02% | 144º |
| Itaitinga | 6 | 0,03% | 150º |
| Pacajus | 6 | 0,02% | 164º |
| Horizonte | 4 | 0,01% | 176º |
| Eusébio | 3 | 0,01% | 247º |
| Chorozinho | 0 | — | — |
| Palmácia | 0 | — | — |
| Paraipaba | 0 | — | — |
| Pindoretama | 0 | — | — |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 2.479 votos para o candidato (79,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 925
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PMN | 2.178 | R$ 1.100 | R$ 0,51 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual CE · AVANTE | 3.129 | R$ 925 | R$ 0,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PDT | 1.643 | R$ 77 mil | R$ 46,66 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.