Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 2526
Paulo Azi
DEM · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
84.090
30º de 447 na disputa · 1,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 732 mil
29º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 859 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
114,8
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
1,36% dos votos nominais com 1,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 30º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 81,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,71.
- Gastou 93,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Paulo Azi (DEM): 84.090 votos com R$ 732.459 declarados — R$ 8,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arthur Maia · DEM | 88.908 | 1,29% | R$ 1,29 mi | R$ 14,56 | Eleito por QP |
| João Bacelar · PR | 84.684 | 1,23% | R$ 1,59 mi | R$ 18,80 | Eleito por média |
| João Roma · PRB | 84.455 | 1,23% | R$ 1,12 mi | R$ 13,22 | Eleito por QP |
| Paulo Azi · DEM | 84.090 | 1,22% | R$ 732 mil | R$ 8,71 | Eleito por QP |
| Jose Rocha · PR | 84.016 | 1,22% | R$ 997 mil | R$ 11,87 | Eleito por média |
| Leur Lomanto Jr · DEM | 82.110 | 1,20% | R$ 607 mil | R$ 7,39 | Eleito por média |
| Charles Fernandes · PSD | 74.116 | 1,08% | R$ 694 mil | R$ 9,37 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
319
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 28 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,9% da votação
Cidades equivalentes
27,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Camaçari | 7.185 | 6,13% | 2º | 8,54% |
| 2 | Salvador | 6.184 | 0,51% | 37º | 7,35% |
| 3 | Alagoinhas | 6.024 | 8,83% | 3º | 7,16% |
| 4 | Simões Filho | 4.166 | 7,89% | 3º | 4,95% |
| 5 | Wenceslau Guimarães | 4.022 | 36,8% | 1º | 4,78% |
| 6 | Xique-Xique | 3.999 | 17,5% | 1º | 4,76% |
| 7 | Barra do Choça | 3.666 | 20,2% | 1º | 4,36% |
| 8 | Tanhaçu | 3.102 | 26,3% | 1º | 3,69% |
| 9 | Caculé | 2.842 | 25,2% | 2º | 3,38% |
| 10 | Uruçuca | 2.437 | 21,9% | 2º | 2,90% |
| 11 | Barrocas | 2.379 | 25,1% | 2º | 2,83% |
| 12 | Mundo Novo | 2.286 | 23,6% | 1º | 2,72% |
| 13 | Conde | 2.225 | 19,7% | 1º | 2,65% |
| 14 | Rafael Jambeiro | 1.825 | 16,5% | 2º | 2,17% |
| 15 | Pé de Serra | 1.812 | 23,5% | 2º | 2,15% |
ver as 319 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Madre de Deus: 54º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE2.82124,8%
- 2ºClaudio Cajado · PP1.22010,7%
- 3ºAlice Portugal · PC do B1.0028,79%
- 4ºSérgio Brito · PSD6295,52%
- 5ºMarcio Marinho · PRB5895,17%
- 54ºPaulo Azi · DEM150,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Madre de Deus respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,13%
Na cidade
1,11%
Na região (16 cidades)
1,22%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Camaçari | 7.185 | 6,13% | 2º |
| Salvador | 6.184 | 0,51% | 37º |
| Simões Filho | 4.166 | 7,89% | 3º |
| Catu | 879 | 3,48% | 5º |
| Mata de São João | 232 | 0,92% | 15º |
| Lauro de Freitas | 210 | 0,24% | 51º |
| Dias d'Ávila | 59 | 0,18% | 47º |
| São Sebastião do Passé | 32 | 0,13% | 52º |
| Pojuca | 30 | 0,19% | 48º |
| Santo Amaro | 30 | 0,10% | 76º |
| Candeias | 18 | 0,04% | 88º |
| Madre de Deus | 15 | 0,13% | 54º |
| Itanagra | 13 | 0,34% | 28º |
| São Francisco do Conde | 13 | 0,05% | 76º |
| Saubara | 3 | 0,04% | 75º |
| Terra Nova | 3 | 0,05% | 87º |
A região somou 19.072 votos para o candidato (22,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,71
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 732 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · DEM | 84.090 | R$ 732 mil | R$ 8,71 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 137.383 | R$ 3,19 mi | R$ 23,23 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 105.797 | R$ 2,37 mi | R$ 22,43 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.