Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 22522
Eloir Dedonatti
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
3.958
180º de 582 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 47 mil
278º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 66 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
85,0
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
0,10% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
278º → 180º
subiu 98 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,77.
- Gastou 18,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (8.432 a mais).
Eloir Dedonatti (PL): 3.958 votos com R$ 46.583 declarados — R$ 11,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alex Wehrle Professor · PL | 3.999 | 0,10% | R$ 101 mil | R$ 25,15 | Suplente |
| Jana Guedes · PDT | 3.984 | 0,10% | R$ 70 mil | R$ 17,69 | Suplente |
| Vanda Pinedo Nossa Força E Voz · PT | 3.978 | 0,10% | R$ 70 mil | R$ 17,49 | Suplente |
| Eloir Dedonatti · PL | 3.958 | 0,10% | R$ 47 mil | R$ 11,77 | Suplente |
| Sub Tenente Wancarlos · UNIÃO | 3.873 | 0,10% | R$ 72 mil | R$ 18,57 | Suplente |
| Matheus Madeira · PT | 3.853 | 0,10% | R$ 29 mil | R$ 7,42 | Suplente |
| Professor Raul Ribas · PT | 3.822 | 0,10% | R$ 15 mil | R$ 4,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
205
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,5% da votação
Cidades equivalentes
22,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 407 | 0,34% | 26º | 10,3% |
| 2 | Ituporanga | 365 | 2,53% | 12º | 9,22% |
| 3 | Brusque | 331 | 0,48% | 26º | 8,36% |
| 4 | Vidal Ramos | 271 | 6,30% | 5º | 6,85% |
| 5 | Rio do Sul | 249 | 0,67% | 17º | 6,29% |
| 6 | Xaxim | 218 | 1,31% | 12º | 5,51% |
| 7 | Blumenau | 196 | 0,10% | 64º | 4,95% |
| 8 | Florianópolis | 99 | 0,03% | 191º | 2,50% |
| 9 | Concórdia | 90 | 0,20% | 32º | 2,27% |
| 10 | Seara | 90 | 0,85% | 18º | 2,27% |
| 11 | Joinville | 86 | 0,03% | 184º | 2,17% |
| 12 | Itapiranga | 72 | 0,78% | 18º | 1,82% |
| 13 | Arvoredo | 66 | 3,24% | 10º | 1,67% |
| 14 | Itajaí | 64 | 0,05% | 107º | 1,62% |
| 15 | Cordilheira Alta | 46 | 1,48% | 11º | 1,16% |
ver as 205 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxambu do Sul: 36º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºPadre Pedro · PT49514,2%
- 2ºMauro De Nadal · MDB41411,9%
- 3ºAltair Silva · PP3169,09%
- 4ºLuciane Carminatti · PT2667,65%
- 5ºNeodi Saretta · PT2396,88%
- 36ºEloir Dedonatti · PL50,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caxambu do Sul respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,14%
Na cidade
0,34%
Na região (32 cidades)
0,10%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 407 | 0,34% | 26º |
| Xaxim | 218 | 1,31% | 12º |
| Arvoredo | 66 | 3,24% | 10º |
| Cordilheira Alta | 46 | 1,48% | 11º |
| Coronel Freitas | 21 | 0,34% | 28º |
| Pinhalzinho | 13 | 0,11% | 46º |
| Palmitos | 9 | 0,10% | 50º |
| Guatambú | 6 | 0,13% | 41º |
| Caxambu do Sul | 5 | 0,14% | 36º |
| Marema | 3 | 0,17% | 38º |
| Paial | 3 | 0,20% | 34º |
| Quilombo | 3 | 0,05% | 60º |
| Sul Brasil | 3 | 0,15% | 31º |
| São Carlos | 2 | 0,03% | 89º |
| Saudades | 2 | 0,03% | 71º |
| Serra Alta | 2 | 0,09% | 46º |
| União do Oeste | 2 | 0,10% | 46º |
| Águas de Chapecó | 1 | 0,03% | 81º |
| Águas Frias | 1 | 0,05% | 60º |
| Formosa do Sul | 1 | 0,05% | 58º |
| Jardinópolis | 1 | 0,07% | 44º |
| Lajeado Grande | 1 | 0,08% | 55º |
| Santiago do Sul | 1 | 0,08% | 42º |
| Caibi | 0 | — | — |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Irati | 0 | — | — |
| Modelo | 0 | — | — |
| Mondaí | 0 | — | — |
| Nova Erechim | 0 | — | — |
| Nova Itaberaba | 0 | — | — |
| Planalto Alegre | 0 | — | — |
| Riqueza | 0 | — | — |
A região somou 817 votos para o candidato (20,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 47 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.