Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 3510
Renato Cardozo
PMB · situação no TSE: Não eleito
Votos
282
450º de 600 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.033
548º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 2.897
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
138,7
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
5,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,42×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
548º → 450º
subiu 98 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,21.
- Gastou 0,10% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (56.903 a mais).
Renato Cardozo (PMB): 282 votos com R$ 2.033 declarados — R$ 7,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Adebayo · PODE | 289 | 0,00% | R$ 18 mil | R$ 60,73 | Suplente |
| Dr Paulo Palhano Fontinelli · PSB | 287 | 0,00% | R$ 102 mil | R$ 354,53 | Suplente |
| Treis Pião · PDT | 287 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 104,53 | Não eleito |
| Renato Cardozo · PMB | 282 | 0,00% | R$ 2.033 | R$ 7,21 | Não eleito |
| Rafaelle Portugal · PSC | 280 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 107,89 | Não eleito |
| Neuzza Antunes · PMB | 279 | 0,00% | R$ 7.026 | R$ 25,18 | Não eleito |
| Tenente Elisangela · PRTB | 276 | 0,00% | R$ 3.748 | R$ 13,58 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,2% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fazenda Rio Grande | 98 | 0,18% | 58º | 34,8% |
| 2 | Curitiba | 86 | 0,01% | 343º | 30,5% |
| 3 | Maringá | 10 | 0,00% | 309º | 3,55% |
| 4 | Terra Boa | 8 | 0,08% | 38º | 2,84% |
| 5 | São José dos Pinhais | 6 | 0,00% | 353º | 2,13% |
| 6 | Cascavel | 5 | 0,00% | 314º | 1,77% |
| 7 | Ortigueira | 5 | 0,04% | 83º | 1,77% |
| 8 | Itaúna do Sul | 4 | 0,19% | 30º | 1,42% |
| 9 | Ponta Grossa | 4 | 0,00% | 328º | 1,42% |
| 10 | Altamira do Paraná | 3 | 0,12% | 35º | 1,06% |
| 11 | Colombo | 3 | 0,00% | 392º | 1,06% |
| 12 | Araucária | 2 | 0,00% | 387º | 0,71% |
| 13 | Engenheiro Beltrão | 2 | 0,03% | 82º | 0,71% |
| 14 | Guaratuba | 2 | 0,01% | 228º | 0,71% |
| 15 | Loanda | 2 | 0,02% | 97º | 0,71% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Engenheiro Beltrão: 82º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºLuciano Ducci · PSB4.66459,1%
- 2ºLuiz Nishimori · PSD3844,87%
- 3ºRicardo Barros · PP2733,46%
- 4ºEnio Verri · PT2403,04%
- 5ºNewton Bonin · UNIÃO1852,34%
- 82ºRenato Cardozo · PMB20,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Engenheiro Beltrão respondeu por 0,71% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,00%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Altamira do Paraná | 3 | 0,12% | 35º |
| Engenheiro Beltrão | 2 | 0,03% | 82º |
| Ubiratã | 2 | 0,01% | 121º |
| Araruna | 1 | 0,01% | 123º |
| Barbosa Ferraz | 1 | 0,02% | 108º |
| Goioerê | 1 | 0,01% | 164º |
| Boa Esperança | 0 | — | — |
| Campina da Lagoa | 0 | — | — |
| Campo Mourão | 0 | — | — |
| Corumbataí do Sul | 0 | — | — |
| Farol | 0 | — | — |
| Fênix | 0 | — | — |
| Iretama | 0 | — | — |
| Janiópolis | 0 | — | — |
| Juranda | 0 | — | — |
| Luiziana | 0 | — | — |
| Mamborê | 0 | — | — |
| Moreira Sales | 0 | — | — |
| Nova Cantu | 0 | — | — |
| Peabiru | 0 | — | — |
| Quarto Centenário | 0 | — | — |
| Quinta do Sol | 0 | — | — |
| Rancho Alegre D'Oeste | 0 | — | — |
| Roncador | 0 | — | — |
A região somou 10 votos para o candidato (3,55% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.033
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.