Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 12222
Aldo Costa
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
862
99º de 190 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.760
130º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 21 mil
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
127,5
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
1,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,66×
0,05% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
130º → 99º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,99× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,84.
- Gastou 2,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.920 votos (20.058 a mais).
Aldo Costa (PDT): 862 votos com R$ 6.760 declarados — R$ 7,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Missionario Bill Santos · REPUBLICANOS | 909 | 0,05% | R$ 300 | R$ 0,33 | Suplente |
| Lázaro Do Piauí · REPUBLICANOS | 905 | 0,05% | R$ 14 mil | R$ 15,71 | Suplente |
| Sargento Jarbas · PL | 904 | 0,05% | R$ 13 mil | R$ 14,01 | Não eleito |
| Aldo Costa · PDT | 862 | 0,04% | R$ 6.760 | R$ 7,84 | Não eleito |
| Dilia Falcão · PT | 847 | 0,04% | R$ 42 mil | R$ 49,70 | Suplente |
| Quem Quem · PP | 812 | 0,04% | R$ 52 mil | R$ 63,98 | Suplente |
| Missionária Genildes · PL | 798 | 0,04% | R$ 24 mil | R$ 30,08 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
103
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,0% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 571 | 0,13% | 84º | 66,2% |
| 2 | Altos | 25 | 0,09% | 55º | 2,90% |
| 3 | Parnaíba | 20 | 0,02% | 89º | 2,32% |
| 4 | José de Freitas | 17 | 0,06% | 69º | 1,97% |
| 5 | Picos | 12 | 0,03% | 69º | 1,39% |
| 6 | Piripiri | 9 | 0,03% | 76º | 1,04% |
| 7 | União | 9 | 0,03% | 90º | 1,04% |
| 8 | Santo Antônio de Lisboa | 7 | 0,15% | 27º | 0,81% |
| 9 | Canto do Buriti | 6 | 0,05% | 40º | 0,70% |
| 10 | Boqueirão do Piauí | 5 | 0,13% | 23º | 0,58% |
| 11 | Luís Correia | 5 | 0,03% | 72º | 0,58% |
| 12 | Pau D'Arco do Piauí | 5 | 0,13% | 49º | 0,58% |
| 13 | Redenção do Gurguéia | 5 | 0,10% | 35º | 0,58% |
| 14 | Acauã | 4 | 0,08% | 25º | 0,46% |
| 15 | Agricolândia | 4 | 0,11% | 42º | 0,46% |
ver as 103 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 42º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºJoão Madison · MDB1.62643,1%
- 2ºMagalhães · PT3248,58%
- 3ºPastor Gessivaldo Isaias · REPUBLICANOS2556,75%
- 4ºAldo Gil · PP2165,72%
- 5ºDr. Thales · PP1915,06%
- 42ºAldo Costa · PDT40,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Agricolândia respondeu por 0,46% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,11%
Na cidade
0,02%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Agricolândia | 4 | 0,11% | 42º |
| Água Branca | 3 | 0,03% | 83º |
| Barro Duro | 3 | 0,07% | 49º |
| Elesbão Veloso | 3 | 0,03% | 70º |
| Palmeirais | 2 | 0,02% | 75º |
| Prata do Piauí | 2 | 0,08% | 48º |
| Angical do Piauí | 1 | 0,02% | 76º |
| Lagoinha do Piauí | 1 | 0,04% | 55º |
| Olho D'Água do Piauí | 1 | 0,06% | 36º |
| Regeneração | 1 | 0,01% | 90º |
| São Gonçalo do Piauí | 1 | 0,03% | 56º |
| Amarante | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| São Pedro do Piauí | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 22 votos para o candidato (2,55% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.760
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PROS | 817 | R$ 570 | R$ 0,70 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PDT | 862 | R$ 6.760 | R$ 7,84 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.