Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 36195
Gilberto Confirma
AGIR · situação no TSE: Não eleito
Votos
169
219º de 275 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 12
263º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 812
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
14.083,3
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
628,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
386,4×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
263º → 219º
subiu 44 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 628,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,07.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.723 votos (20.554 a mais).
Gilberto Confirma (AGIR): 169 votos com R$ 12 declarados — R$ 0,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Grey · PTB | 174 | 0,01% | R$ 5.307 | R$ 30,50 | Suplente |
| Odilza Preta · PV | 171 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 116,96 | Suplente |
| Damiane Lima · PATRIOTA | 170 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 145,29 | Não eleito |
| Gilberto Confirma · AGIR | 169 | 0,01% | R$ 12 | R$ 0,07 | Não eleito |
| Dulcinéa De Souza Costa · PODE | 166 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 149,00 | Não eleito |
| Marluce Da Saúde · PODE | 165 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 120,30 | Não eleito |
| Telma Guerreira · PSD | 163 | 0,01% | R$ 140 mil | R$ 859,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
18
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,3% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 141 | 0,04% | 137º | 83,4% |
| 2 | Cáceres | 6 | 0,01% | 106º | 3,55% |
| 3 | Barra do Garças | 3 | 0,01% | 129º | 1,78% |
| 4 | Várzea Grande | 3 | 0,00% | 244º | 1,78% |
| 5 | Nova Mutum | 2 | 0,01% | 150º | 1,18% |
| 6 | Porto Alegre do Norte | 2 | 0,04% | 60º | 1,18% |
| 7 | Acorizal | 1 | 0,02% | 90º | 0,59% |
| 8 | Brasnorte | 1 | 0,01% | 79º | 0,59% |
| 9 | Chapada dos Guimarães | 1 | 0,01% | 155º | 0,59% |
| 10 | Guarantã do Norte | 1 | 0,01% | 115º | 0,59% |
| 11 | Guiratinga | 1 | 0,02% | 89º | 0,59% |
| 12 | Juara | 1 | 0,01% | 102º | 0,59% |
| 13 | Pontes e Lacerda | 1 | 0,00% | 122º | 0,59% |
| 14 | Primavera do Leste | 1 | 0,00% | 189º | 0,59% |
| 15 | Rondonópolis | 1 | 0,00% | 229º | 0,59% |
ver as 18 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre do Norte: 60º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºGaspar · PSD1.09820,1%
- 2ºBaiano Filho · UNIÃO94517,3%
- 3ºDr. Eugênio · PSB4698,57%
- 4ºJanaína Riva · MDB4408,04%
- 5ºEng. Sebastião Machado Rezende · UNIÃO2815,13%
- 60ºGilberto Confirma · AGIR20,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Porto Alegre do Norte respondeu por 1,18% da votação dele.
Entorno: região de Confresa - Vila Rica
0,04%
Na cidade
0,01%
Na região (13 cidades)
0,01%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre do Norte | 2 | 0,04% | 60º |
| São Félix do Araguaia | 1 | 0,02% | 78º |
| Alto Boa Vista | 0 | — | — |
| Bom Jesus do Araguaia | 0 | — | — |
| Canabrava do Norte | 0 | — | — |
| Confresa | 0 | — | — |
| Luciara | 0 | — | — |
| Novo Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Xingu | 0 | — | — |
| Santa Terezinha | 0 | — | — |
| São José do Xingu | 0 | — | — |
| Serra Nova Dourada | 0 | — | — |
| Vila Rica | 0 | — | — |
A região somou 3 votos para o candidato (1,78% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,07
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 12
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador MT · PSOL | 6.079 | R$ 3.000 | R$ 0,49 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual MT · AGIR | 169 | R$ 12 | R$ 0,07 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual MT · PSOL | 80 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.