Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 19555
Ilker Moraes
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
8.208
104º de 597 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 21 mil
270º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 81 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
398,3
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
6,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,11×
0,19% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
270º → 104º
subiu 166 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,51.
- Gastou 9,80% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (14.158 a mais).
Ilker Moraes (PODE): 8.208 votos com R$ 20.606 declarados — R$ 2,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enfermeira Marcela Tolentino · PODE | 8.783 | 0,19% | R$ 128 mil | R$ 14,57 | Suplente |
| Zezinho Lima · PL | 8.586 | 0,19% | R$ 9.057 | R$ 1,05 | Suplente |
| Altair Brandão · PC do B | 8.211 | 0,18% | R$ 90 mil | R$ 11,00 | Suplente |
| Ilker Moraes · PODE | 8.208 | 0,18% | R$ 21 mil | R$ 2,51 | Suplente |
| Julio Cesar · PL | 7.914 | 0,17% | R$ 186 mil | R$ 23,53 | Suplente |
| Fernando Coimbra · PTB | 7.910 | 0,17% | R$ 19 mil | R$ 2,41 | Suplente |
| Matheus Sousa · PL | 7.668 | 0,17% | R$ 29 mil | R$ 3,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,9% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marabá | 6.227 | 4,62% | 6º | 75,9% |
| 2 | Itupiranga | 406 | 1,71% | 14º | 4,95% |
| 3 | Belém | 257 | 0,03% | 240º | 3,13% |
| 4 | Ananindeua | 155 | 0,06% | 157º | 1,89% |
| 5 | São João do Araguaia | 139 | 1,64% | 11º | 1,69% |
| 6 | São Domingos do Araguaia | 107 | 0,92% | 14º | 1,30% |
| 7 | Capanema | 96 | 0,24% | 48º | 1,17% |
| 8 | Tucumã | 89 | 0,46% | 25º | 1,08% |
| 9 | Parauapebas | 85 | 0,06% | 70º | 1,04% |
| 10 | São Félix do Xingu | 62 | 0,23% | 33º | 0,76% |
| 11 | Mãe do Rio | 55 | 0,29% | 45º | 0,67% |
| 12 | Castanhal | 40 | 0,04% | 128º | 0,49% |
| 13 | Rondon do Pará | 33 | 0,16% | 29º | 0,40% |
| 14 | Curionópolis | 30 | 0,24% | 23º | 0,37% |
| 15 | Tucuruí | 29 | 0,06% | 103º | 0,35% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curionópolis: 23º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºChamonzinho · MDB7.05157,5%
- 2ºBraz · PDT7626,22%
- 3ºWilliam Do Ap · PSDB6335,17%
- 4ºHilton Aguiar · AVANTE3412,78%
- 5ºJeová Andrade · MDB3132,55%
- 23ºIlker Moraes · PODE300,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curionópolis respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Parauapebas
0,24%
Na cidade
0,08%
Na região (4 cidades)
0,18%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Parauapebas | 85 | 0,06% | 70º |
| Curionópolis | 30 | 0,24% | 23º |
| Canaã dos Carajás | 19 | 0,05% | 71º |
| Eldorado do Carajás | 17 | 0,12% | 46º |
A região somou 151 votos para o candidato (1,84% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 21 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PHS | 7.135 | R$ 31 mil | R$ 4,40 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PA · PODE | 8.208 | R$ 21 mil | R$ 2,51 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.