Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2022 · 1º turno · nº 43123
Silvio Camelo
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
19.714
37º de 244 na disputa · 1,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 78 mil
59º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,95
Arrecadou
R$ 106 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 244 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2022Votos por R$ 1.000
253,2
mediana da disputa: 27,1
Eficiência × pares
9,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,72×
1,27% dos votos nominais com 0,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 37º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 6,37 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,95.
- Gastou 36,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 212 mil).
Silvio Camelo (PV): 19.714 votos com R$ 77.854 declarados — R$ 3,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tarcizo Freire · PP | 21.453 | 1,29% | R$ 142 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| Marcos Barbosa · AVANTE | 20.761 | 1,25% | R$ 69 mil | R$ 3,35 | Eleito por QP |
| João Paulo Do Klécio · UNIÃO | 20.096 | 1,21% | R$ 47 mil | R$ 2,32 | Suplente |
| Silvio Camelo · PV | 19.714 | 1,19% | R$ 78 mil | R$ 3,95 | Eleito por média |
| André Monteiro · UNIÃO | 18.839 | 1,14% | R$ 138 mil | R$ 7,31 | Suplente |
| Dra Karla · AVANTE | 16.846 | 1,02% | R$ 198 mil | R$ 11,73 | Suplente |
| Fabiana Pessoa · AVANTE | 16.746 | 1,01% | R$ 189 mil | R$ 11,28 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,8% da votação
Cidades equivalentes
10,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 5.718 | 1,27% | 22º | 29,0% |
| 2 | União dos Palmares | 929 | 2,93% | 9º | 4,71% |
| 3 | Teotônio Vilela | 754 | 3,82% | 3º | 3,82% |
| 4 | Palmeira dos Índios | 739 | 1,90% | 9º | 3,75% |
| 5 | São Brás | 684 | 13,9% | 2º | 3,47% |
| 6 | Delmiro Gouveia | 673 | 2,44% | 10º | 3,41% |
| 7 | Arapiraca | 587 | 0,52% | 41º | 2,98% |
| 8 | Campo Grande | 558 | 8,62% | 3º | 2,83% |
| 9 | Coruripe | 521 | 1,87% | 10º | 2,64% |
| 10 | Penedo | 432 | 1,47% | 16º | 2,19% |
| 11 | Porto Real do Colégio | 420 | 3,59% | 6º | 2,13% |
| 12 | Inhapi | 362 | 4,06% | 6º | 1,84% |
| 13 | Santana do Ipanema | 359 | 1,54% | 20º | 1,82% |
| 14 | São José da Tapera | 358 | 2,49% | 16º | 1,82% |
| 15 | Olho d'Água Grande | 355 | 10,3% | 2º | 1,80% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Craíbas: 37º lugar, 0,37% dos válidos
- 1ºFernando Pereira · PP2.64818,4%
- 2ºRicardo Nezinho · MDB1.1818,19%
- 3ºBreno Albuquerque · MDB1.1167,74%
- 4ºFabiana Pessoa · AVANTE1.0987,62%
- 5ºFlávia Cavalcante · MDB4363,03%
- 37ºSilvio Camelo · PV530,37%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Craíbas respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
0,37%
Na cidade
1,17%
Na região (17 cidades)
1,19%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teotônio Vilela | 754 | 3,82% | 3º |
| Arapiraca | 587 | 0,52% | 41º |
| Campo Grande | 558 | 8,62% | 3º |
| Olho d'Água Grande | 355 | 10,3% | 2º |
| Taquarana | 265 | 2,69% | 10º |
| Feira Grande | 263 | 2,00% | 14º |
| Traipu | 256 | 1,98% | 6º |
| Lagoa da Canoa | 94 | 0,84% | 19º |
| Girau do Ponciano | 90 | 0,48% | 22º |
| Craíbas | 53 | 0,37% | 37º |
| Maribondo | 43 | 0,57% | 29º |
| São Sebastião | 26 | 0,14% | 40º |
| Limoeiro de Anadia | 23 | 0,17% | 36º |
| Junqueiro | 22 | 0,16% | 23º |
| Tanque d'Arca | 16 | 0,44% | 25º |
| Coité do Nóia | 2 | 0,03% | 53º |
| Jaramataia | 2 | 0,05% | 43º |
A região somou 3.409 votos para o candidato (17,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 78 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PV | 15.594 | R$ 43 mil | R$ 2,75 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · PV | 19.714 | R$ 78 mil | R$ 3,95 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual AL · PV | 29.398 | R$ 160 mil | R$ 5,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.