Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 7075
Klibas Ranchos
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.346
321º de 1.035 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 113 mil
334º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 47,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 128 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
20,9
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
0,02% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
334º → 321º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 88,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,96.
- Gastou 5,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (28.679 a mais).
Klibas Ranchos (AVANTE): 2.346 votos com R$ 112.508 declarados — R$ 47,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dóris Andrade · NOVO | 2.374 | 0,02% | R$ 79 mil | R$ 33,18 | Não eleito |
| Marli Gava · PP | 2.355 | 0,02% | R$ 112 mil | R$ 47,77 | Suplente |
| Alcione Marocolo · REPUBLICANOS | 2.351 | 0,02% | R$ 49 mil | R$ 20,92 | Suplente |
| Klibas Ranchos · AVANTE | 2.346 | 0,02% | R$ 113 mil | R$ 47,96 | Suplente |
| Divino Pereira · AVANTE | 2.331 | 0,02% | R$ 185 mil | R$ 79,36 | Suplente |
| Yula Merola · AVANTE | 2.322 | 0,02% | R$ 403 mil | R$ 173,52 | Suplente |
| Daniel Cristiano · PCB | 2.298 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 9,61 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
108
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,7% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Esmeraldas | 1.271 | 3,67% | 3º | 54,2% |
| 2 | Contagem | 432 | 0,13% | 75º | 18,4% |
| 3 | Belo Horizonte | 137 | 0,01% | 416º | 5,84% |
| 4 | Itamarandiba | 125 | 0,74% | 17º | 5,33% |
| 5 | Betim | 54 | 0,03% | 172º | 2,30% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 37 | 0,03% | 198º | 1,58% |
| 7 | Padre Paraíso | 28 | 0,32% | 20º | 1,19% |
| 8 | Ibirité | 16 | 0,02% | 206º | 0,68% |
| 9 | Senador Modestino Gonçalves | 16 | 0,58% | 15º | 0,68% |
| 10 | Três Corações | 12 | 0,03% | 128º | 0,51% |
| 11 | Santa Luzia | 11 | 0,01% | 331º | 0,47% |
| 12 | Rio Vermelho | 10 | 0,17% | 32º | 0,43% |
| 13 | Sabará | 9 | 0,01% | 290º | 0,38% |
| 14 | Formiga | 7 | 0,02% | 156º | 0,30% |
| 15 | Augusto de Lima | 6 | 0,22% | 47º | 0,26% |
ver as 108 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Padre Paraíso: 20º lugar, 0,32% dos válidos
- 1ºZé Silva · SOLIDARIEDADE2.84932,5%
- 2ºVavá De Caraí - Dr. Heber · AVANTE1.77720,2%
- 3ºGilmar Machado · PT6056,89%
- 4ºLeonardo Monteiro · PT5376,12%
- 5ºNikolas Ferreira · PL3894,43%
- 20ºKlibas Ranchos · AVANTE280,32%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Padre Paraíso respondeu por 1,19% da votação dele.
Entorno: região de Teófilo Otoni
0,32%
Na cidade
0,01%
Na região (27 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Padre Paraíso | 28 | 0,32% | 20º |
| Teófilo Otoni | 3 | 0,00% | 289º |
| São José do Divino | 2 | 0,09% | 36º |
| Nanuque | 1 | 0,01% | 210º |
| Ponto dos Volantes | 1 | 0,02% | 90º |
| Ataléia | 0 | — | — |
| Campanário | 0 | — | — |
| Caraí | 0 | — | — |
| Carlos Chagas | 0 | — | — |
| Catuji | 0 | — | — |
| Franciscópolis | 0 | — | — |
| Frei Gaspar | 0 | — | — |
| Itaipé | 0 | — | — |
| Itambacuri | 0 | — | — |
| Itaobim | 0 | — | — |
| Ladainha | 0 | — | — |
| Malacacheta | 0 | — | — |
| Monte Formoso | 0 | — | — |
| Nova Módica | 0 | — | — |
| Novo Cruzeiro | 0 | — | — |
| Novo Oriente de Minas | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Minas | 0 | — | — |
| Pavão | 0 | — | — |
| Pescador | 0 | — | — |
| Poté | 0 | — | — |
| Serra dos Aimorés | 0 | — | — |
| Setubinha | 0 | — | — |
A região somou 35 votos para o candidato (1,49% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 113 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.