Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 5566
Daniel Carvalho
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
9.924
155º de 1.035 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 292 mil
191º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 29,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 354 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
34,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,83×
0,09% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
191º → 155º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,42.
- Gastou 15,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (21.101 a mais).
Daniel Carvalho (PSD): 9.924 votos com R$ 291.976 declarados — R$ 29,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Denilson Teixeira · PSD | 10.224 | 0,09% | R$ 451 mil | R$ 44,09 | Suplente |
| Cássia Ribeiro · PT | 10.083 | 0,09% | R$ 253 mil | R$ 25,07 | Suplente |
| Diney Lenon · PT | 9.973 | 0,09% | R$ 99 mil | R$ 9,97 | Suplente |
| Daniel Carvalho · PSD | 9.924 | 0,09% | R$ 292 mil | R$ 29,42 | Suplente |
| Dr. Euro - Eurinho · PODE | 9.868 | 0,09% | R$ 151 mil | R$ 15,27 | Suplente |
| Dr. Edgard · AVANTE | 9.772 | 0,09% | R$ 88 mil | R$ 9,02 | Suplente |
| Apolo Heringer · PV | 9.652 | 0,09% | R$ 245 mil | R$ 25,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
196
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,6% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Contagem | 6.903 | 2,14% | 8º | 69,6% |
| 2 | Belo Horizonte | 1.088 | 0,08% | 127º | 11,0% |
| 3 | Betim | 405 | 0,19% | 55º | 4,08% |
| 4 | Belo Vale | 155 | 2,70% | 6º | 1,56% |
| 5 | Ribeirão das Neves | 128 | 0,09% | 92º | 1,29% |
| 6 | Bonfim | 125 | 2,63% | 4º | 1,26% |
| 7 | Esmeraldas | 112 | 0,32% | 48º | 1,13% |
| 8 | Ibirité | 70 | 0,08% | 88º | 0,71% |
| 9 | São Joaquim de Bicas | 63 | 0,44% | 35º | 0,63% |
| 10 | Itabira | 42 | 0,07% | 92º | 0,42% |
| 11 | Santa Luzia | 39 | 0,03% | 163º | 0,39% |
| 12 | Igarapé | 38 | 0,18% | 58º | 0,38% |
| 13 | Sabará | 25 | 0,04% | 148º | 0,25% |
| 14 | Congonhas | 24 | 0,08% | 72º | 0,24% |
| 15 | Sete Lagoas | 21 | 0,02% | 191º | 0,21% |
ver as 196 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sabará: 148º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL12.57719,5%
- 2ºConceição Arruda · CIDADANIA6.3809,91%
- 3ºPaulo Abi-ackel · PSDB4.2846,65%
- 4ºThiago Rodrigues · PATRIOTA2.7634,29%
- 5ºDuda Salabert · PDT2.4293,77%
- 148ºDaniel Carvalho · PSD250,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sabará respondeu por 0,25% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,04%
Na cidade
0,33%
Na região (29 cidades)
0,09%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Contagem | 6.903 | 2,14% | 8º |
| Belo Horizonte | 1.088 | 0,08% | 127º |
| Betim | 405 | 0,19% | 55º |
| Ribeirão das Neves | 128 | 0,09% | 92º |
| Esmeraldas | 112 | 0,32% | 48º |
| Ibirité | 70 | 0,08% | 88º |
| São Joaquim de Bicas | 63 | 0,44% | 35º |
| Santa Luzia | 39 | 0,03% | 163º |
| Igarapé | 38 | 0,18% | 58º |
| Sabará | 25 | 0,04% | 148º |
| Nova União | 16 | 0,43% | 25º |
| Jaboticatubas | 15 | 0,14% | 62º |
| Vespasiano | 13 | 0,02% | 229º |
| Nova Lima | 11 | 0,02% | 196º |
| Caeté | 9 | 0,04% | 128º |
| Moeda | 8 | 0,21% | 46º |
| Brumadinho | 6 | 0,03% | 166º |
| Mário Campos | 6 | 0,07% | 81º |
| Mateus Leme | 5 | 0,03% | 164º |
| Pedro Leopoldo | 5 | 0,01% | 238º |
| Sarzedo | 5 | 0,03% | 147º |
| Florestal | 4 | 0,08% | 87º |
| Lagoa Santa | 4 | 0,01% | 268º |
| Raposos | 4 | 0,04% | 123º |
| Rio Acima | 3 | 0,05% | 113º |
| Confins | 1 | 0,02% | 181º |
| Juatuba | 1 | 0,01% | 319º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 125º |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
A região somou 8.988 votos para o candidato (90,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 292 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.