Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 45000
Rodrigo Maroni Dos Animais
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
10.344
164º de 782 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 133 mil
174º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 200 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
77,9
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,07×
0,18% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
174º → 164º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,84.
- Gastou 40,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (14.602 a mais).
Rodrigo Maroni Dos Animais (PSDB): 10.344 votos com R$ 132.804 declarados — R$ 12,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Braun · PP | 10.955 | 0,18% | R$ 69 mil | R$ 6,29 | Suplente |
| Eva Valéria Lorenzato · PT | 10.832 | 0,18% | R$ 87 mil | R$ 8,00 | Suplente |
| João Pedro · MDB | 10.442 | 0,17% | R$ 99 mil | R$ 9,47 | Suplente |
| Rodrigo Maroni Dos Animais · PSDB | 10.344 | 0,17% | R$ 133 mil | R$ 12,84 | Suplente |
| Clemente · PDT | 10.159 | 0,17% | R$ 69 mil | R$ 6,76 | Suplente |
| Samuel · PT | 10.068 | 0,16% | R$ 86 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| Gilberto Gomes · PDT | 9.787 | 0,16% | R$ 48 mil | R$ 4,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
343
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 59,1% da votação
Cidades equivalentes
12,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 2.538 | 0,33% | 50º | 24,5% |
| 2 | Caxias do Sul | 906 | 0,37% | 34º | 8,76% |
| 3 | Rio Grande | 520 | 0,51% | 16º | 5,03% |
| 4 | Pelotas | 473 | 0,27% | 53º | 4,57% |
| 5 | Canoas | 333 | 0,19% | 88º | 3,22% |
| 6 | Viamão | 326 | 0,28% | 42º | 3,15% |
| 7 | Encantado | 286 | 2,30% | 14º | 2,76% |
| 8 | Novo Hamburgo | 250 | 0,20% | 73º | 2,42% |
| 9 | Alvorada | 241 | 0,25% | 57º | 2,33% |
| 10 | Santa Maria | 240 | 0,16% | 65º | 2,32% |
| 11 | Sapucaia do Sul | 219 | 0,31% | 51º | 2,12% |
| 12 | São Borja | 205 | 0,60% | 17º | 1,98% |
| 13 | São Leopoldo | 170 | 0,15% | 88º | 1,64% |
| 14 | Camaquã | 161 | 0,45% | 21º | 1,56% |
| 15 | Gravataí | 127 | 0,10% | 95º | 1,23% |
ver as 343 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Grande: 16º lugar, 0,51% dos válidos
- 1ºHalley · PT29.20828,4%
- 2ºJanir Branco · MDB13.50513,2%
- 3ºRogerio Gomes · CIDADANIA10.66210,4%
- 4ºJúlio Lamim · UNIÃO6.6836,51%
- 5ºRepolhinho · PSDB5.2655,13%
- 16ºRodrigo Maroni Dos Animais · PSDB5200,51%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio Grande respondeu por 5,03% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,51%
Na cidade
0,28%
Na região (17 cidades)
0,17%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio Grande | 520 | 0,51% | 16º |
| Pelotas | 473 | 0,27% | 53º |
| Canguçu | 57 | 0,19% | 48º |
| São Lourenço do Sul | 38 | 0,15% | 55º |
| Santa Vitória do Palmar | 26 | 0,17% | 55º |
| Arroio Grande | 17 | 0,16% | 68º |
| São José do Norte | 17 | 0,11% | 48º |
| Jaguarão | 13 | 0,09% | 92º |
| Piratini | 12 | 0,11% | 65º |
| Turuçu | 12 | 0,47% | 26º |
| Morro Redondo | 11 | 0,29% | 35º |
| Capão do Leão | 10 | 0,08% | 88º |
| Chuí | 8 | 0,28% | 32º |
| Pedro Osório | 5 | 0,10% | 77º |
| Cerrito | 3 | 0,08% | 79º |
| Arroio do Padre | 2 | 0,09% | 53º |
| Herval | 1 | 0,03% | 131º |
A região somou 1.225 votos para o candidato (11,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,84
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 133 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PODE | 26.449 | R$ 277 mil | R$ 10,47 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSDB | 10.344 | R$ 133 mil | R$ 12,84 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.