Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 20200
Pastor Ivam
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
9.127
146º de 847 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 44 mil
286º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
206,6
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
4,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,24×
0,13% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
286º → 146º
subiu 140 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,84.
- Gastou 11,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (18.211 a mais).
Pastor Ivam (PSC): 9.127 votos com R$ 44.179 declarados — R$ 4,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Rezende · PSOL | 9.340 | 0,12% | R$ 323 mil | R$ 34,57 | Suplente |
| Dr. Jorge Falcão · MDB | 9.328 | 0,12% | R$ 82 mil | R$ 8,76 | Suplente |
| Viviane · PT | 9.237 | 0,12% | R$ 227 mil | R$ 24,58 | Suplente |
| Pastor Ivam · PSC | 9.127 | 0,12% | R$ 44 mil | R$ 4,84 | Suplente |
| Mário Martinelli · PC do B | 9.020 | 0,11% | R$ 99 mil | R$ 11,01 | Suplente |
| Eliete Paraguassu · PSOL | 9.001 | 0,11% | R$ 160 mil | R$ 17,75 | Suplente |
| Marconi Daniel · PV | 8.980 | 0,11% | R$ 102 mil | R$ 11,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
254
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 46,4% da votação
Cidades equivalentes
24,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.210 | 0,09% | 154º | 13,3% |
| 2 | Itabuna | 1.005 | 0,94% | 15º | 11,0% |
| 3 | Luís Eduardo Magalhães | 427 | 0,86% | 16º | 4,68% |
| 4 | Barreiras | 348 | 0,45% | 21º | 3,81% |
| 5 | Juazeiro | 269 | 0,23% | 39º | 2,95% |
| 6 | Ilhéus | 215 | 0,23% | 59º | 2,36% |
| 7 | Porto Seguro | 213 | 0,30% | 40º | 2,33% |
| 8 | Teixeira de Freitas | 200 | 0,27% | 46º | 2,19% |
| 9 | São Desidério | 178 | 0,93% | 10º | 1,95% |
| 10 | Formosa do Rio Preto | 172 | 1,20% | 10º | 1,88% |
| 11 | Barra | 165 | 0,62% | 12º | 1,81% |
| 12 | Eunápolis | 145 | 0,25% | 31º | 1,59% |
| 13 | Ibicaraí | 143 | 1,07% | 10º | 1,57% |
| 14 | Santa Rita de Cássia | 140 | 0,89% | 20º | 1,53% |
| 15 | Candeias | 121 | 0,26% | 39º | 1,33% |
ver as 254 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Luís Eduardo Magalhães: 16º lugar, 0,86% dos válidos
- 1ºJusmari Oliveira · PSD12.13224,3%
- 2ºNei Vilares · PP5.67211,4%
- 3ºFilipe Fernandes · UNIÃO4.4138,85%
- 4ºAntônio Henrique Jr. · PP2.5315,08%
- 5ºPaulo Câmara · PSDB2.0354,08%
- 16ºPastor Ivam · PSC4270,86%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Luís Eduardo Magalhães respondeu por 4,68% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,86%
Na cidade
0,57%
Na região (17 cidades)
0,12%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Luís Eduardo Magalhães | 427 | 0,86% | 16º |
| Barreiras | 348 | 0,45% | 21º |
| São Desidério | 178 | 0,93% | 10º |
| Formosa do Rio Preto | 172 | 1,20% | 10º |
| Santa Rita de Cássia | 140 | 0,89% | 20º |
| Serra Dourada | 69 | 0,65% | 11º |
| Riachão das Neves | 68 | 0,48% | 15º |
| Angical | 48 | 0,50% | 22º |
| Cristópolis | 35 | 0,39% | 19º |
| Mansidão | 35 | 0,50% | 14º |
| Wanderley | 33 | 0,41% | 17º |
| Catolândia | 17 | 0,56% | 18º |
| Cotegipe | 16 | 0,18% | 24º |
| Baianópolis | 13 | 0,14% | 33º |
| Tabocas do Brejo Velho | 13 | 0,17% | 24º |
| Santana | 11 | 0,07% | 41º |
| Brejolândia | 9 | 0,16% | 26º |
A região somou 1.632 votos para o candidato (17,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 44 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSC | 13.966 | R$ 46 mil | R$ 3,29 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSC | 9.127 | R$ 44 mil | R$ 4,84 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.