Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 3590
Sargento Ivo Da Paz
PMB · situação no TSE: Não eleito
Votos
78
972º de 1.035 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 150
939º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
520,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
22,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
12,6×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
939º → 972º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 22,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,92.
- Gastou 0,01% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (30.947 a mais).
Sargento Ivo Da Paz (PMB): 78 votos com R$ 150 declarados — R$ 1,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Prado · PP | 80 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Michele Cardoso · PSC | 79 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 126,58 | Suplente |
| Maria Bernardes · PSC | 78 | 0,00% | R$ 11 mil | R$ 145,30 | Suplente |
| Sargento Ivo Da Paz · PMB | 78 | 0,00% | R$ 150 | R$ 1,92 | Não eleito |
| Zezinho · UNIÃO | 78 | 0,00% | R$ 8.640 | R$ 110,77 | Suplente |
| Judeu Brasileiro - B Nei Anuss · AGIR | 77 | 0,00% | R$ 6.000 | R$ 77,92 | Não eleito |
| Paulo Leonardo Vilela Cardoso · PMN | 77 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
21
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 85,9% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 18 | 0,01% | 204º | 23,1% |
| 2 | Belo Horizonte | 17 | 0,00% | 833º | 21,8% |
| 3 | Bom Jesus do Galho | 9 | 0,10% | 49º | 11,5% |
| 4 | Raul Soares | 8 | 0,06% | 81º | 10,3% |
| 5 | Ponte Nova | 4 | 0,01% | 195º | 5,13% |
| 6 | Simonésia | 3 | 0,03% | 89º | 3,85% |
| 7 | Contagem | 2 | 0,00% | 838º | 2,56% |
| 8 | Itabira | 2 | 0,00% | 377º | 2,56% |
| 9 | Santana do Paraíso | 2 | 0,01% | 184º | 2,56% |
| 10 | Timóteo | 2 | 0,00% | 275º | 2,56% |
| 11 | Belo Oriente | 1 | 0,01% | 198º | 1,28% |
| 12 | Betim | 1 | 0,00% | 792º | 1,28% |
| 13 | Coronel Fabriciano | 1 | 0,00% | 381º | 1,28% |
| 14 | Esmeraldas | 1 | 0,00% | 509º | 1,28% |
| 15 | Formiga | 1 | 0,00% | 332º | 1,28% |
ver as 21 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Oriente: 198º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºPaulo Abi-ackel · PSDB2.45918,5%
- 2ºNikolas Ferreira · PL2.11315,9%
- 3ºRosângela Reis · PL2.05315,4%
- 4ºGleide Andrade · PT9146,87%
- 5ºHercilio Coelho Diniz · MDB7675,77%
- 198ºSargento Ivo Da Paz · PMB10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Oriente respondeu por 1,28% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 18 | 0,01% | 204º |
| Santana do Paraíso | 2 | 0,01% | 184º |
| Timóteo | 2 | 0,00% | 275º |
| Belo Oriente | 1 | 0,01% | 198º |
| Coronel Fabriciano | 1 | 0,00% | 381º |
| Açucena | 0 | — | — |
| Antônio Dias | 0 | — | — |
| Braúnas | 0 | — | — |
| Bugre | 0 | — | — |
| Dionísio | 0 | — | — |
| Dom Cavati | 0 | — | — |
| Iapu | 0 | — | — |
| Ipaba | 0 | — | — |
| Jaguaraçu | 0 | — | — |
| Joanésia | 0 | — | — |
| Marliéria | 0 | — | — |
| Mesquita | 0 | — | — |
| Naque | 0 | — | — |
| Periquito | 0 | — | — |
| Pingo-d'Água | 0 | — | — |
| São João do Oriente | 0 | — | — |
| São José do Goiabal | 0 | — | — |
A região somou 24 votos para o candidato (30,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 150
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · AVANTE | 644 | R$ 6.000 | R$ 9,32 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PMB | 78 | R$ 150 | R$ 1,92 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.