Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 19010
Paulinha
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
58.694
8º de 582 na disputa · 1,47% dos válidos
Gasto declarado
R$ 490 mil
22º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 660 mil
28% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
119,8
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
2,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,77×
1,55% dos votos nominais com 0,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 8º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,35.
- Gastou 191,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
Paulinha (PODE): 58.694 votos com R$ 489.899 declarados — R$ 8,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro De Nadal · MDB | 67.065 | 1,67% | R$ 175 mil | R$ 2,61 | Eleito por QP |
| Mauricio Eskudlark · PL | 65.638 | 1,64% | R$ 416 mil | R$ 6,34 | Eleito por QP |
| Jerry Comper · MDB | 64.145 | 1,60% | R$ 543 mil | R$ 8,46 | Eleito por QP |
| Paulinha · PODE | 58.694 | 1,47% | R$ 490 mil | R$ 8,35 | Eleito por QP |
| Zé Milton · PP | 56.585 | 1,41% | R$ 430 mil | R$ 7,59 | Eleito por QP |
| Mario Motta · PSD | 56.363 | 1,41% | R$ 72 mil | R$ 1,28 | Eleito por QP |
| Jessé Lopes · PL | 55.013 | 1,37% | R$ 81 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
291
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 35,4% da votação
Cidades equivalentes
43,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bombinhas | 5.852 | 47,0% | 1º | 9,97% |
| 2 | Itapema | 2.678 | 7,49% | 4º | 4,56% |
| 3 | Navegantes | 2.165 | 5,40% | 4º | 3,69% |
| 4 | Camboriú | 1.878 | 5,27% | 5º | 3,20% |
| 5 | Penha | 1.572 | 9,94% | 2º | 2,68% |
| 6 | Tijucas | 1.452 | 6,52% | 3º | 2,47% |
| 7 | Rio Negrinho | 1.376 | 6,18% | 4º | 2,34% |
| 8 | Florianópolis | 1.276 | 0,43% | 41º | 2,17% |
| 9 | Luiz Alves | 1.276 | 16,3% | 1º | 2,17% |
| 10 | São Joaquim | 1.271 | 9,55% | 2º | 2,17% |
| 11 | Blumenau | 1.232 | 0,65% | 22º | 2,10% |
| 12 | Itajaí | 1.196 | 0,99% | 12º | 2,04% |
| 13 | Papanduva | 1.149 | 11,2% | 3º | 1,96% |
| 14 | Joinville | 1.137 | 0,36% | 38º | 1,94% |
| 15 | São Pedro de Alcântara | 909 | 27,2% | 1º | 1,55% |
ver as 291 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Joaquim: 2º lugar, 9,55% dos válidos
- 1ºMarcius Machado · PL1.48811,2%
- 2ºPaulinha · PODE1.2719,55%
- 3ºCamilo Martins · PODE1.0097,58%
- 4ºEdilene · REPUBLICANOS9537,16%
- 5ºLucas Neves · PODE6735,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Joaquim respondeu por 2,17% da votação dele.
Entorno: região de Lages
9,55%
Na cidade
1,95%
Na região (18 cidades)
1,47%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Joaquim | 1.271 | 9,55% | 2º |
| Correia Pinto | 702 | 7,79% | 2º |
| Lages | 283 | 0,31% | 25º |
| Urubici | 271 | 4,60% | 4º |
| Ponte Alta | 133 | 4,34% | 7º |
| Bocaina do Sul | 128 | 5,10% | 6º |
| Bom Retiro | 124 | 2,53% | 9º |
| Bom Jardim da Serra | 74 | 2,74% | 10º |
| São José do Cerrito | 68 | 1,17% | 19º |
| Capão Alto | 67 | 3,02% | 10º |
| Rio Rufino | 54 | 2,98% | 8º |
| Painel | 45 | 2,35% | 6º |
| Otacílio Costa | 40 | 0,40% | 28º |
| Campo Belo do Sul | 39 | 0,88% | 23º |
| Urupema | 8 | 0,43% | 21º |
| Cerro Negro | 7 | 0,29% | 31º |
| Palmeira | 7 | 0,31% | 32º |
| Anita Garibaldi | 2 | 0,04% | 74º |
A região somou 3.323 votos para o candidato (5,66% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,35
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 490 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PDT | 51.739 | R$ 278 mil | R$ 5,38 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PODE | 58.694 | R$ 490 mil | R$ 8,35 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · PODE | 92.598 | R$ 844 mil | R$ 9,11 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.