Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 7060
Joabe Do Mercadinho
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.221
157º de 417 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.200
307º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 150 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
308,5
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
11,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,72×
0,05% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
307º → 157º
subiu 150 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,24.
- Gastou 0,43% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (57.465 a mais).
Joabe Do Mercadinho (AVANTE): 2.221 votos com R$ 7.200 declarados — R$ 3,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wilsinho Maciel · UNIÃO | 2.297 | 0,05% | R$ 513 mil | R$ 223,34 | Suplente |
| Pedro Do Pipa · PDT | 2.296 | 0,05% | R$ 61 mil | R$ 26,47 | Não eleito |
| Comissaria Patricia · REPUBLICANOS | 2.236 | 0,05% | R$ 238 mil | R$ 106,24 | Suplente |
| Joabe Do Mercadinho · AVANTE | 2.221 | 0,04% | R$ 7.200 | R$ 3,24 | Suplente |
| Alexandre Lacerda · UNIÃO | 2.168 | 0,04% | R$ 840 mil | R$ 387,34 | Suplente |
| Dra Vera Lopes · REPUBLICANOS | 2.165 | 0,04% | R$ 229 mil | R$ 105,66 | Suplente |
| Zé Carlos · REPUBLICANOS | 2.149 | 0,04% | R$ 74 mil | R$ 34,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
35
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,2% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaboatão dos Guararapes | 1.968 | 0,62% | 34º | 88,6% |
| 2 | Recife | 124 | 0,01% | 245º | 5,58% |
| 3 | Moreno | 24 | 0,07% | 69º | 1,08% |
| 4 | Cabo de Santo Agostinho | 14 | 0,01% | 182º | 0,63% |
| 5 | Camaragibe | 13 | 0,01% | 190º | 0,59% |
| 6 | Paulista | 12 | 0,01% | 283º | 0,54% |
| 7 | Gravatá | 9 | 0,02% | 135º | 0,41% |
| 8 | Sairé | 7 | 0,09% | 53º | 0,32% |
| 9 | Olinda | 6 | 0,00% | 325º | 0,27% |
| 10 | Vitória de Santo Antão | 5 | 0,01% | 172º | 0,23% |
| 11 | Arcoverde | 3 | 0,01% | 153º | 0,14% |
| 12 | Carpina | 3 | 0,01% | 191º | 0,14% |
| 13 | Garanhuns | 3 | 0,00% | 190º | 0,14% |
| 14 | Santa Cruz do Capibaribe | 3 | 0,01% | 135º | 0,14% |
| 15 | São Lourenço da Mata | 3 | 0,01% | 253º | 0,14% |
ver as 35 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gravatá: 135º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAndré Ferreira · PL5.79613,6%
- 2ºEduardo Da Fonte · PP3.4898,16%
- 3ºMaria Arraes · SOLIDARIEDADE2.3495,49%
- 4ºRodolfo Silva · PL2.3285,44%
- 5ºLucas Ramos · PSB1.9404,54%
- 135ºJoabe Do Mercadinho · AVANTE90,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Gravatá respondeu por 0,41% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (24 cidades)
0,04%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gravatá | 9 | 0,02% | 135º |
| Sairé | 7 | 0,09% | 53º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 3 | 0,01% | 135º |
| Bonito | 2 | 0,01% | 135º |
| Chã Grande | 2 | 0,02% | 131º |
| Barra de Guabiraba | 1 | 0,01% | 93º |
| Bezerros | 1 | 0,00% | 213º |
| Lagoa dos Gatos | 1 | 0,01% | 85º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Altinho | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Camocim de São Félix | 0 | — | — |
| Caruaru | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Panelas | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
| Toritama | 0 | — | — |
A região somou 26 votos para o candidato (1,17% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.200
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · AVANTE | 2.221 | R$ 7.200 | R$ 3,24 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · PL | 1.004 | R$ 84 mil | R$ 83,67 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.