Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 2800
Charlles De Tiringa
PRTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
41.497
35º de 417 na disputa · 0,84% dos válidos
Gasto declarado
R$ 62 mil
200º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 116 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
671,3
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
24,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
16,8×
0,87% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
200º → 35º
subiu 165 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 24,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,49.
- Gastou 3,70% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (18.189 a mais).
Charlles De Tiringa (PRTB): 41.497 votos com R$ 61.814 declarados — R$ 1,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Renildo Calheiros · PC do B | 59.686 | 1,20% | R$ 2,71 mi | R$ 45,39 | Eleito por média |
| Liana Cirne · PT | 57.284 | 1,15% | R$ 928 mil | R$ 16,19 | Suplente |
| Tadeu Alencar · PSB | 55.761 | 1,12% | R$ 2,11 mi | R$ 37,91 | Suplente |
| Charlles De Tiringa · PRTB | 41.497 | 0,84% | R$ 62 mil | R$ 1,49 | Não eleito |
| Fabíola Cabral · SOLIDARIEDADE | 40.638 | 0,82% | R$ 2,39 mi | R$ 58,93 | Suplente |
| Missionária Michele Collins · PP | 39.296 | 0,79% | R$ 1,39 mi | R$ 35,37 | Suplente |
| Fernando Ferro · PT | 38.943 | 0,78% | R$ 316 mil | R$ 8,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
25 cidades
as 10 maiores somam 30,7% da votação
Cidades equivalentes
60,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 2.545 | 0,28% | 54º | 6,13% |
| 2 | Petrolina | 1.844 | 1,09% | 15º | 4,44% |
| 3 | Caruaru | 1.587 | 0,90% | 22º | 3,82% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 1.543 | 0,49% | 41º | 3,72% |
| 5 | Serra Talhada | 1.169 | 2,81% | 7º | 2,82% |
| 6 | Garanhuns | 918 | 1,38% | 20º | 2,21% |
| 7 | Santa Cruz do Capibaribe | 803 | 1,68% | 10º | 1,94% |
| 8 | Gravatá | 777 | 1,82% | 16º | 1,87% |
| 9 | Arcoverde | 772 | 2,25% | 11º | 1,86% |
| 10 | Toritama | 764 | 3,18% | 7º | 1,84% |
| 11 | Cabo de Santo Agostinho | 730 | 0,66% | 31º | 1,76% |
| 12 | Brejo da Madre de Deus | 720 | 3,16% | 8º | 1,74% |
| 13 | Olinda | 682 | 0,31% | 51º | 1,64% |
| 14 | Paulista | 621 | 0,37% | 43º | 1,50% |
| 15 | Belo Jardim | 585 | 1,42% | 14º | 1,41% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Belmonte: 10º lugar, 1,26% dos válidos
- 1ºDr. Marcos E O Coletivo · PT3.11317,0%
- 2ºWaldemar Oliveira · AVANTE2.52213,8%
- 3ºFernando Monteiro · PP2.47013,5%
- 4ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS2.34412,8%
- 5ºCarlos Veras · PT1.6999,28%
- 10ºCharlles De Tiringa · PRTB2301,26%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São José do Belmonte respondeu por 0,55% da votação dele.
Entorno: região de Serra Talhada
1,26%
Na cidade
1,40%
Na região (13 cidades)
0,84%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Serra Talhada | 1.169 | 2,81% | 7º |
| São José do Belmonte | 230 | 1,26% | 10º |
| Floresta | 223 | 1,27% | 13º |
| Petrolândia | 191 | 1,05% | 16º |
| Santa Cruz da Baixa Verde | 109 | 1,62% | 8º |
| Tacaratu | 97 | 0,76% | 13º |
| Triunfo | 90 | 1,12% | 12º |
| Flores | 80 | 0,72% | 16º |
| Mirandiba | 80 | 0,97% | 13º |
| Carnaubeira da Penha | 34 | 0,40% | 18º |
| Betânia | 33 | 0,47% | 13º |
| Jatobá | 29 | 0,37% | 22º |
| Calumbi | 26 | 0,53% | 11º |
A região somou 2.391 votos para o candidato (5,76% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,49
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 62 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · PRTB | 41.497 | R$ 62 mil | R$ 1,49 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PE · PSB | 35.162 | R$ 446 mil | R$ 12,67 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.