Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 10211
Pr. Reinaldo Do Aprisco
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
6.486
171º de 847 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 11 mil
480º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 51 mil
11% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
613,6
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
13,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,65×
0,09% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
480º → 171º
subiu 309 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,63.
- Gastou 2,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (20.852 a mais).
Pr. Reinaldo Do Aprisco (REPUBLICANOS): 6.486 votos com R$ 10.570 declarados — R$ 1,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nei Vilares · PP | 6.624 | 0,08% | R$ 101 mil | R$ 15,30 | Suplente |
| Patricia Do Patinhas · SOLIDARIEDADE | 6.568 | 0,08% | R$ 13 mil | R$ 1,98 | Suplente |
| Edcity · PP | 6.492 | 0,08% | R$ 57 mil | R$ 8,85 | Suplente |
| Pr. Reinaldo Do Aprisco · REPUBLICANOS | 6.486 | 0,08% | R$ 11 mil | R$ 1,63 | Suplente |
| Tayna Fogos · PL | 6.420 | 0,08% | R$ 9.560 | R$ 1,49 | Suplente |
| Iago De Carvalho · PL | 6.415 | 0,08% | R$ 16 mil | R$ 2,56 | Suplente |
| Dentinho Do Sindicato · PT | 6.301 | 0,08% | R$ 136 mil | R$ 21,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
145
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,8% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santo Antônio de Jesus | 4.006 | 7,34% | 3º | 61,8% |
| 2 | Feira de Santana | 304 | 0,10% | 98º | 4,69% |
| 3 | Salvador | 282 | 0,02% | 358º | 4,35% |
| 4 | Valença | 144 | 0,32% | 31º | 2,22% |
| 5 | Teolândia | 137 | 1,66% | 7º | 2,11% |
| 6 | Laje | 106 | 0,72% | 14º | 1,63% |
| 7 | Varzedo | 102 | 1,49% | 7º | 1,57% |
| 8 | Conceição do Almeida | 77 | 0,71% | 10º | 1,19% |
| 9 | Jaguaripe | 75 | 0,68% | 19º | 1,16% |
| 10 | Poções | 74 | 0,29% | 34º | 1,14% |
| 11 | Castro Alves | 60 | 0,37% | 25º | 0,93% |
| 12 | Vera Cruz | 56 | 0,23% | 59º | 0,86% |
| 13 | São Miguel das Matas | 51 | 0,71% | 13º | 0,79% |
| 14 | Lauro de Freitas | 50 | 0,05% | 178º | 0,77% |
| 15 | Cruz das Almas | 46 | 0,13% | 61º | 0,71% |
ver as 145 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teolândia: 7º lugar, 1,66% dos válidos
- 1ºPatrick Lopes · AVANTE3.66544,5%
- 2ºRobinho · UNIÃO1.09113,3%
- 3ºRogério Andrade · MDB2332,83%
- 4ºOsni · PT1902,31%
- 5ºSamuel Junior · REPUBLICANOS1802,19%
- 7ºPr. Reinaldo Do Aprisco · REPUBLICANOS1371,66%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teolândia respondeu por 2,11% da votação dele.
Entorno: região de Ipiaú
1,66%
Na cidade
0,20%
Na região (13 cidades)
0,08%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teolândia | 137 | 1,66% | 7º |
| Gandu | 43 | 0,26% | 44º |
| Wenceslau Guimarães | 32 | 0,27% | 28º |
| Piraí do Norte | 7 | 0,14% | 31º |
| Nova Ibiá | 4 | 0,11% | 42º |
| Itagibá | 2 | 0,02% | 80º |
| Ubatã | 2 | 0,02% | 118º |
| Ipiaú | 1 | 0,00% | 212º |
| Itamari | 1 | 0,02% | 76º |
| Barra do Rocha | 0 | — | — |
| Dário Meira | 0 | — | — |
| Gongogi | 0 | — | — |
| Ibirataia | 0 | — | — |
A região somou 229 votos para o candidato (3,53% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 11 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.