Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 44040
Maíra Lessa
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
16.116
110º de 782 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 313 mil
67º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 323 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
51,5
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,28% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 110º
ficou 43 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,41.
- Gastou 94,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (8.830 a mais).
Maíra Lessa (UNIÃO): 16.116 votos com R$ 312.745 declarados — R$ 19,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edson Nespolo · PDT | 16.254 | 0,26% | R$ 227 mil | R$ 13,98 | Suplente |
| Regina Becker · UNIÃO | 16.235 | 0,26% | R$ 432 mil | R$ 26,60 | Suplente |
| Naasom Luciano · PSDB | 16.122 | 0,26% | R$ 495 mil | R$ 30,72 | Suplente |
| Maíra Lessa · UNIÃO | 16.116 | 0,26% | R$ 313 mil | R$ 19,41 | Suplente |
| Wagner Galardão · PSC | 15.875 | 0,26% | R$ 26 mil | R$ 1,65 | Não eleito |
| Professora Helenir · PT | 15.798 | 0,26% | R$ 114 mil | R$ 7,24 | Suplente |
| Abner Dillmann · PSDB | 15.792 | 0,26% | R$ 154 mil | R$ 9,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 13.086 | 7,37% | 4º | 81,2% |
| 2 | Canguçu | 621 | 2,02% | 7º | 3,85% |
| 3 | Capão do Leão | 313 | 2,41% | 6º | 1,94% |
| 4 | São Lourenço do Sul | 286 | 1,11% | 8º | 1,77% |
| 5 | Santa Vitória do Palmar | 247 | 1,58% | 13º | 1,53% |
| 6 | Piratini | 157 | 1,50% | 12º | 0,97% |
| 7 | Turuçu | 143 | 5,62% | 5º | 0,89% |
| 8 | Arroio do Padre | 131 | 5,92% | 4º | 0,81% |
| 9 | Morro Redondo | 127 | 3,36% | 5º | 0,79% |
| 10 | Porto Alegre | 124 | 0,02% | 351º | 0,77% |
| 11 | Rio Grande | 83 | 0,08% | 77º | 0,52% |
| 12 | Pedro Osório | 79 | 1,65% | 12º | 0,49% |
| 13 | Cerrito | 75 | 1,98% | 11º | 0,47% |
| 14 | Jaguarão | 73 | 0,52% | 34º | 0,45% |
| 15 | Arroio Grande | 57 | 0,54% | 32º | 0,35% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Arroio Grande: 32º lugar, 0,54% dos válidos
- 1ºEnfermeira Fernanda · PDT1.44913,6%
- 2ºZé Nunes · PT8317,81%
- 3ºEduardo Loureiro · PDT7406,95%
- 4ºFernando Marroni · PT6456,06%
- 5ºErnani Polo · PP4894,59%
- 32ºMaíra Lessa · UNIÃO570,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Arroio Grande respondeu por 0,35% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,54%
Na cidade
3,53%
Na região (17 cidades)
0,26%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 13.086 | 7,37% | 4º |
| Canguçu | 621 | 2,02% | 7º |
| Capão do Leão | 313 | 2,41% | 6º |
| São Lourenço do Sul | 286 | 1,11% | 8º |
| Santa Vitória do Palmar | 247 | 1,58% | 13º |
| Piratini | 157 | 1,50% | 12º |
| Turuçu | 143 | 5,62% | 5º |
| Arroio do Padre | 131 | 5,92% | 4º |
| Morro Redondo | 127 | 3,36% | 5º |
| Rio Grande | 83 | 0,08% | 77º |
| Pedro Osório | 79 | 1,65% | 12º |
| Cerrito | 75 | 1,98% | 11º |
| Jaguarão | 73 | 0,52% | 34º |
| Arroio Grande | 57 | 0,54% | 32º |
| Chuí | 29 | 1,01% | 10º |
| Herval | 10 | 0,28% | 50º |
| São José do Norte | 3 | 0,02% | 114º |
A região somou 15.520 votos para o candidato (96,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,41
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 313 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 16.116 | R$ 313 mil | R$ 19,41 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PODE | 19.579 | R$ 203 mil | R$ 10,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.