Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 30200
Rafa Bernardo
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
4.850
504º de 1.924 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 27 mil
997º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 56 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
181,3
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
3,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,13×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
997º → 504º
subiu 493 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,51.
- Gastou 3,74% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (40.244 a mais).
Rafa Bernardo (NOVO): 4.850 votos com R$ 26.747 declarados — R$ 5,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcia Quintanilha · PC do B | 4.923 | 0,02% | R$ 487 mil | R$ 99,00 | Suplente |
| Coronel Roja · PATRIOTA | 4.890 | 0,02% | R$ 2.683 | R$ 0,55 | Não eleito |
| Sirineu Araujo · PL | 4.875 | 0,02% | R$ 23 mil | R$ 4,66 | Suplente |
| Rafa Bernardo · NOVO | 4.850 | 0,02% | R$ 27 mil | R$ 5,51 | Suplente |
| Dr. Claudinei Silva Advogado · UNIÃO | 4.849 | 0,02% | R$ 216 mil | R$ 44,50 | Suplente |
| Wilson Matos · PDT | 4.849 | 0,02% | R$ 599 mil | R$ 123,63 | Suplente |
| Soldado Zacharias · PMB | 4.829 | 0,02% | R$ 1.500 | R$ 0,31 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,0% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 2.524 | 1,11% | 12º | 52,0% |
| 2 | São Paulo | 265 | 0,00% | 785º | 5,46% |
| 3 | Mirassol | 229 | 0,80% | 24º | 4,72% |
| 4 | Fernandópolis | 180 | 0,56% | 30º | 3,71% |
| 5 | Ibirá | 122 | 2,06% | 13º | 2,52% |
| 6 | José Bonifácio | 113 | 0,64% | 25º | 2,33% |
| 7 | Olímpia | 95 | 0,35% | 49º | 1,96% |
| 8 | Catanduva | 83 | 0,14% | 61º | 1,71% |
| 9 | Votuporanga | 69 | 0,14% | 48º | 1,42% |
| 10 | Araçatuba | 56 | 0,05% | 93º | 1,15% |
| 11 | Cedral | 56 | 1,08% | 16º | 1,15% |
| 12 | Jales | 54 | 0,22% | 48º | 1,11% |
| 13 | Aparecida d'Oeste | 41 | 1,52% | 16º | 0,85% |
| 14 | Ribeirão Preto | 37 | 0,01% | 314º | 0,76% |
| 15 | Bady Bassitt | 35 | 0,35% | 38º | 0,72% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Orindiúva: 24º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºCarlão Pignatari · PSDB1.51744,2%
- 2ºItamar Borges · MDB2015,86%
- 3ºCoronel Fábio Candido · PL1534,46%
- 3ºMaciel Da Rocha · PSDB1534,46%
- 5ºTânia Fruchi · UNIÃO1193,47%
- 24ºRafa Bernardo · NOVO120,35%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Orindiúva respondeu por 0,25% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,35%
Na cidade
0,74%
Na região (36 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 2.524 | 1,11% | 12º |
| Mirassol | 229 | 0,80% | 24º |
| Ibirá | 122 | 2,06% | 13º |
| José Bonifácio | 113 | 0,64% | 25º |
| Cedral | 56 | 1,08% | 16º |
| Bady Bassitt | 35 | 0,35% | 38º |
| Guapiaçu | 35 | 0,36% | 44º |
| Nova Granada | 33 | 0,33% | 39º |
| Tanabi | 23 | 0,17% | 59º |
| Uchoa | 20 | 0,38% | 33º |
| Monte Aprazível | 16 | 0,15% | 67º |
| Bálsamo | 14 | 0,27% | 33º |
| Novo Horizonte | 13 | 0,07% | 86º |
| Nova Aliança | 12 | 0,35% | 37º |
| Orindiúva | 12 | 0,35% | 24º |
| Potirendaba | 12 | 0,13% | 60º |
| Poloni | 11 | 0,38% | 31º |
| Urupês | 11 | 0,16% | 57º |
| Ipiguá | 7 | 0,25% | 35º |
| Icém | 6 | 0,14% | 52º |
| Jaci | 6 | 0,15% | 41º |
| Adolfo | 5 | 0,18% | 39º |
| Mirassolândia | 5 | 0,17% | 38º |
| Neves Paulista | 5 | 0,10% | 75º |
| Onda Verde | 5 | 0,18% | 54º |
| Macaubal | 4 | 0,11% | 77º |
| Ubarana | 4 | 0,13% | 55º |
| Altair | 3 | 0,15% | 53º |
| Irapuã | 3 | 0,09% | 66º |
| Mendonça | 3 | 0,09% | 69º |
| Nipoã | 3 | 0,13% | 64º |
| Palestina | 3 | 0,05% | 93º |
| Paulo de Faria | 2 | 0,05% | 96º |
| Planalto | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
A região somou 3.355 votos para o candidato (69,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 27 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.