Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1345
Frei Anastácio
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
39.598
17º de 211 na disputa · 1,79% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,47 mi
11º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 37,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 1,90 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
27,0
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
1,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
1,87% dos votos nominais com 2,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 17º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,09.
- Gastou 92,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (15.253 a mais).
Frei Anastácio (PT): 39.598 votos com R$ 1.468.603 declarados — R$ 37,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiz Couto · PT | 54.851 | 2,48% | R$ 907 mil | R$ 16,53 | Eleito por QP |
| Estela Bezerra · PT | 44.788 | 2,03% | R$ 1,11 mi | R$ 24,71 | Suplente |
| Rafaela Camaraense · PSB | 43.477 | 1,97% | R$ 645 mil | R$ 14,83 | Suplente |
| Frei Anastácio · PT | 39.598 | 1,79% | R$ 1,47 mi | R$ 37,09 | Suplente |
| Julian Lemos · UNIÃO | 36.530 | 1,65% | R$ 2,17 mi | R$ 59,42 | Suplente |
| Eliza · PP | 35.838 | 1,62% | R$ 1,17 mi | R$ 32,56 | Suplente |
| Raniery Paulino · REPUBLICANOS | 33.550 | 1,52% | R$ 874 mil | R$ 26,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
222
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,3% da votação
Cidades equivalentes
24,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 5.911 | 1,44% | 15º | 14,9% |
| 2 | Picuí | 3.090 | 27,9% | 1º | 7,80% |
| 3 | Campina Grande | 2.427 | 1,14% | 19º | 6,13% |
| 4 | Lagoa Seca | 1.276 | 9,02% | 3º | 3,22% |
| 5 | Santa Rita | 1.015 | 1,53% | 19º | 2,56% |
| 6 | Solânea | 995 | 7,00% | 3º | 2,51% |
| 7 | Sumé | 963 | 9,68% | 2º | 2,43% |
| 8 | Sapé | 942 | 3,64% | 8º | 2,38% |
| 9 | Esperança | 928 | 5,71% | 4º | 2,34% |
| 10 | Cajazeiras | 786 | 2,40% | 10º | 1,98% |
| 11 | Queimadas | 762 | 3,16% | 5º | 1,92% |
| 12 | Barra de Santa Rosa | 708 | 8,76% | 4º | 1,79% |
| 13 | Cruz do Espírito Santo | 706 | 6,48% | 3º | 1,78% |
| 14 | Areia | 684 | 6,14% | 4º | 1,73% |
| 15 | Serra Branca | 632 | 8,50% | 4º | 1,60% |
ver as 222 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caldas Brandão: 25º lugar, 0,34% dos válidos
- 1ºDr. Damião · UNIÃO1.22331,7%
- 2ºWilson Santiago · REPUBLICANOS49712,9%
- 3ºRafaela Camaraense · PSB42511,0%
- 4ºWellington Roberto · PL2656,88%
- 5ºMersinho Lucena · PP2406,23%
- 25ºFrei Anastácio · PT130,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caldas Brandão respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,34%
Na cidade
1,71%
Na região (22 cidades)
1,79%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 5.911 | 1,44% | 15º |
| Santa Rita | 1.015 | 1,53% | 19º |
| Sapé | 942 | 3,64% | 8º |
| Cruz do Espírito Santo | 706 | 6,48% | 3º |
| Conde | 629 | 3,91% | 8º |
| Bayeux | 545 | 1,05% | 19º |
| Alhandra | 495 | 3,75% | 5º |
| Caaporã | 397 | 3,62% | 10º |
| Pedras de Fogo | 358 | 2,19% | 9º |
| Pitimbu | 346 | 3,91% | 4º |
| Pilar | 319 | 4,49% | 5º |
| Cabedelo | 293 | 0,84% | 26º |
| São Miguel de Taipu | 167 | 3,75% | 4º |
| Sobrado | 99 | 1,87% | 8º |
| Lucena | 87 | 0,98% | 13º |
| Juarez Távora | 76 | 1,39% | 8º |
| Gurinhém | 75 | 0,98% | 15º |
| Mari | 63 | 0,49% | 19º |
| Cuité de Mamanguape | 62 | 1,25% | 10º |
| Riachão do Poço | 33 | 1,01% | 11º |
| Juripiranga | 14 | 0,20% | 20º |
| Caldas Brandão | 13 | 0,34% | 25º |
A região somou 12.645 votos para o candidato (31,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,09
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,47 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PT | 91.408 | R$ 296 mil | R$ 3,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PB · PT | 39.598 | R$ 1,47 mi | R$ 37,09 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.