Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 44220
Alexandre Prado
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
8.661
175º de 1.561 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 67 mil
333º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 85 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
129,3
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
2,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,76×
0,11% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
333º → 175º
subiu 158 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,73.
- Gastou 17,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (5.285 a mais).
Alexandre Prado (UNIÃO): 8.661 votos com R$ 66.983 declarados — R$ 7,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Bernardo Barros · PL | 8.851 | 0,11% | R$ 200 mil | R$ 22,58 | Suplente |
| Sgt Alexandre Martins · PL | 8.849 | 0,11% | R$ 45 mil | R$ 5,08 | Suplente |
| Keila Do Toldo · AGIR | 8.727 | 0,10% | R$ 100 mil | R$ 11,47 | Suplente |
| Alexandre Prado · UNIÃO | 8.661 | 0,10% | R$ 67 mil | R$ 7,73 | Suplente |
| Aluizio Junior · PSB | 8.580 | 0,10% | R$ 204 mil | R$ 23,77 | Suplente |
| Guto Nader · UNIÃO | 8.569 | 0,10% | R$ 287 mil | R$ 33,46 | Suplente |
| Jussie Da Cesta Básica · MDB | 8.550 | 0,10% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
85
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,9% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 4.847 | 0,15% | 108º | 56,0% |
| 2 | Nova Iguaçu | 504 | 0,12% | 118º | 5,82% |
| 3 | Duque de Caxias | 312 | 0,07% | 122º | 3,60% |
| 4 | Japeri | 287 | 0,57% | 34º | 3,31% |
| 5 | Volta Redonda | 231 | 0,15% | 68º | 2,67% |
| 6 | Belford Roxo | 208 | 0,09% | 100º | 2,40% |
| 7 | São Gonçalo | 204 | 0,05% | 147º | 2,36% |
| 8 | Niterói | 192 | 0,07% | 134º | 2,22% |
| 9 | São João de Meriti | 177 | 0,07% | 145º | 2,04% |
| 10 | Campos dos Goytacazes | 128 | 0,06% | 109º | 1,48% |
| 11 | Teresópolis | 110 | 0,13% | 83º | 1,27% |
| 12 | Mesquita | 104 | 0,11% | 106º | 1,20% |
| 13 | Petrópolis | 86 | 0,06% | 115º | 0,99% |
| 14 | Nilópolis | 85 | 0,09% | 119º | 0,98% |
| 15 | São Pedro da Aldeia | 83 | 0,18% | 75º | 0,96% |
ver as 85 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mesquita: 106º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºRenato Miranda · PL34.56236,5%
- 2ºMárcio Canella · UNIÃO3.0483,22%
- 3ºCris Gêmeas · UNIÃO2.6232,77%
- 4ºRafael Nobre · UNIÃO1.9662,08%
- 5ºAdriano Alves · AGIR1.8281,93%
- 106ºAlexandre Prado · UNIÃO1040,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mesquita respondeu por 1,20% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,11%
Na cidade
0,12%
Na região (21 cidades)
0,10%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 4.847 | 0,15% | 108º |
| Nova Iguaçu | 504 | 0,12% | 118º |
| Duque de Caxias | 312 | 0,07% | 122º |
| Japeri | 287 | 0,57% | 34º |
| Belford Roxo | 208 | 0,09% | 100º |
| São Gonçalo | 204 | 0,05% | 147º |
| Niterói | 192 | 0,07% | 134º |
| São João de Meriti | 177 | 0,07% | 145º |
| Mesquita | 104 | 0,11% | 106º |
| Nilópolis | 85 | 0,09% | 119º |
| Maricá | 64 | 0,06% | 114º |
| Magé | 58 | 0,04% | 139º |
| Itaboraí | 45 | 0,04% | 160º |
| Itaguaí | 36 | 0,06% | 149º |
| Queimados | 28 | 0,04% | 182º |
| Saquarema | 25 | 0,05% | 127º |
| Seropédica | 25 | 0,06% | 149º |
| Guapimirim | 15 | 0,05% | 115º |
| Paracambi | 14 | 0,06% | 110º |
| Mangaratiba | 9 | 0,03% | 235º |
| Tanguá | 6 | 0,03% | 148º |
A região somou 7.245 votos para o candidato (83,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 67 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 11.426 | R$ 2.500 | R$ 0,22 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · UNIÃO | 8.661 | R$ 67 mil | R$ 7,73 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSDB | 2.122 | R$ 14 mil | R$ 6,38 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.