Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2022 · 1º turno · nº 1511
Dulce Miranda
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
38.130
8º de 145 na disputa · 4,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,68 mi
8º maior gasto entre 136 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 44,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 142,72
Arrecadou
R$ 2,53 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 145 candidatos a Dep. Federal · TO · 2022Votos por R$ 1.000
22,7
mediana da disputa: 7,0
Eficiência × pares
3,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
4,78% dos votos nominais com 2,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 8º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 3,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 44,01.
- Gastou 134,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,24 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.171 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dulce Miranda (MDB): 38.130 votos com R$ 1.678.004 declarados — R$ 44,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Ayres · REPUBLICANOS | 45.880 | 5,53% | R$ 579 mil | R$ 12,61 | Eleito por média |
| Tiago Dimas · PODE | 42.970 | 5,18% | R$ 2,46 mi | R$ 57,30 | Eleito por média |
| Osires Damaso · PSC | 41.113 | 4,95% | R$ 2,28 mi | R$ 55,43 | Não eleito |
| Dulce Miranda · MDB | 38.130 | 4,59% | R$ 1,68 mi | R$ 44,01 | Não eleito |
| Filipe Martins · PL | 36.293 | 4,37% | R$ 595 mil | R$ 16,40 | Eleito por média |
| Célio Moura · PT | 36.186 | 4,36% | R$ 1,33 mi | R$ 36,87 | Não eleito |
| Eli Borges · PL | 35.171 | 4,24% | R$ 1,75 mi | R$ 49,80 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
15
entre os 3 primeiros em 33 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 41,7% da votação
Cidades equivalentes
35,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 3.141 | 2,13% | 16º | 8,24% |
| 2 | Sítio Novo do Tocantins | 2.587 | 42,7% | 1º | 6,78% |
| 3 | Araguacema | 1.545 | 43,3% | 1º | 4,05% |
| 4 | São Sebastião do Tocantins | 1.496 | 59,4% | 1º | 3,92% |
| 5 | Divinópolis do Tocantins | 1.402 | 34,2% | 1º | 3,68% |
| 6 | Cristalândia | 1.202 | 29,2% | 1º | 3,15% |
| 7 | Darcinópolis | 1.158 | 36,4% | 1º | 3,04% |
| 8 | Palmeiras do Tocantins | 1.123 | 34,8% | 1º | 2,95% |
| 9 | Miracema do Tocantins | 1.120 | 10,9% | 2º | 2,94% |
| 10 | Tocantinópolis | 1.111 | 9,15% | 3º | 2,91% |
| 11 | Brejinho de Nazaré | 1.106 | 35,5% | 1º | 2,90% |
| 12 | Almas | 985 | 25,0% | 1º | 2,58% |
| 13 | Arapoema | 915 | 25,8% | 1º | 2,40% |
| 14 | Peixe | 856 | 16,0% | 1º | 2,25% |
| 15 | Buriti do Tocantins | 797 | 15,9% | 2º | 2,09% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lizarda: 7º lugar, 1,30% dos válidos
- 1ºCarlos Gaguim · UNIÃO1.04645,5%
- 2ºAlexandre Guimarães · REPUBLICANOS32414,1%
- 3ºToinho Andrade · REPUBLICANOS2038,83%
- 4ºRicardo Ayres · REPUBLICANOS1667,22%
- 5ºCélio Moura · PT733,17%
- 7ºDulce Miranda · MDB301,30%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lizarda respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Palmas
1,30%
Na cidade
2,31%
Na região (10 cidades)
4,59%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palmas | 3.141 | 2,13% | 16º |
| São Félix do Tocantins | 430 | 34,5% | 2º |
| Novo Acordo | 195 | 6,57% | 5º |
| Mateiros | 48 | 3,12% | 7º |
| Lizarda | 30 | 1,30% | 7º |
| Lajeado | 27 | 1,12% | 14º |
| Rio Sono | 16 | 0,47% | 17º |
| Aparecida do Rio Negro | 12 | 0,37% | 22º |
| Santa Tereza do Tocantins | 12 | 0,50% | 17º |
| Lagoa do Tocantins | 8 | 0,34% | 18º |
A região somou 3.919 votos para o candidato (10,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 44,01
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,68 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · MDB | 40.719 | R$ 2,26 mi | R$ 55,53 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal TO · MDB | 38.130 | R$ 1,68 mi | R$ 44,01 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 4.191 | R$ 375 mil | R$ 89,47 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.