Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 27999
Anderson Lima
DC · situação no TSE: Suplente
Votos
11.140
203º de 1.353 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 162 mil
239º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 184 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
68,8
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
1,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,89×
0,11% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
239º → 203º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,53.
- Gastou 32,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (17.130 a mais).
Anderson Lima (DC): 11.140 votos com R$ 161.838 declarados — R$ 14,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedrinho Minasacontece · UNIÃO | 11.322 | 0,10% | R$ 405 mil | R$ 35,79 | Suplente |
| Helinho Da Farmacia · PSD | 11.281 | 0,10% | R$ 103 mil | R$ 9,17 | Suplente |
| Adriana Araújo · PT | 11.146 | 0,10% | R$ 159 mil | R$ 14,24 | Suplente |
| Anderson Lima · DC | 11.140 | 0,10% | R$ 162 mil | R$ 14,53 | Suplente |
| Layon Silva · REPUBLICANOS | 11.086 | 0,10% | R$ 64 mil | R$ 5,80 | Suplente |
| Neguinho · UNIÃO | 11.043 | 0,10% | R$ 749 mil | R$ 67,83 | Suplente |
| Marcus Soares · NOVO | 10.987 | 0,10% | R$ 240 mil | R$ 21,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
113
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,9% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uberlândia | 9.467 | 2,66% | 13º | 85,0% |
| 2 | Araguari | 172 | 0,27% | 19º | 1,54% |
| 3 | Patos de Minas | 138 | 0,17% | 32º | 1,24% |
| 4 | Coromandel | 113 | 0,67% | 19º | 1,01% |
| 5 | Fronteira | 111 | 1,55% | 8º | 1,00% |
| 6 | Ituiutaba | 106 | 0,20% | 34º | 0,95% |
| 7 | Betim | 83 | 0,04% | 168º | 0,75% |
| 8 | Uberaba | 56 | 0,03% | 96º | 0,50% |
| 9 | Araxá | 50 | 0,09% | 64º | 0,45% |
| 10 | Patrocínio | 49 | 0,10% | 34º | 0,44% |
| 11 | Perdões | 49 | 0,45% | 27º | 0,44% |
| 12 | Ibiá | 47 | 0,43% | 25º | 0,42% |
| 13 | Capinópolis | 46 | 0,55% | 20º | 0,41% |
| 14 | Frutal | 45 | 0,17% | 46º | 0,40% |
| 15 | Passos | 42 | 0,08% | 52º | 0,38% |
ver as 113 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Betim: 168º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºKlebinho Rezende · PROS20.5419,93%
- 2ºBruno Engler · PL15.9487,71%
- 3ºTiago Santana · PC do B15.1567,33%
- 4ºWelinton Sapão · PMN10.9055,27%
- 5ºNeguinho · UNIÃO8.7924,25%
- 168ºAnderson Lima · DC830,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Betim respondeu por 0,75% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,04%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,10%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Betim | 83 | 0,04% | 168º |
| Contagem | 26 | 0,01% | 484º |
| Belo Horizonte | 22 | 0,00% | 1013º |
| Vespasiano | 2 | 0,00% | 487º |
| Nova Lima | 1 | 0,00% | 611º |
| Santa Luzia | 1 | 0,00% | 749º |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Ibirité | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Lagoa Santa | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Ribeirão das Neves | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Sabará | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 135 votos para o candidato (1,21% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,53
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 162 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · DC | 11.140 | R$ 162 mil | R$ 14,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PL | 59.870 | R$ 514 mil | R$ 8,59 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.