Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2022 · 1º turno · nº 7707
Floro Do Themos Vagas
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.380
41º de 164 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
102º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,12
Arrecadou
R$ 18 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PI · 2022Votos por R$ 1.000
350,3
mediana da disputa: 25,6
Eficiência × pares
13,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,42×
0,29% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 41º
subiu 61 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 9,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,85.
- Gastou 1,33% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 79.987 votos (74.607 a mais).
Floro Do Themos Vagas (SOLIDARIEDADE): 5.380 votos com R$ 15.358 declarados — R$ 2,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Viana · PL | 5.529 | 0,28% | R$ 50 mil | R$ 9,04 | Não eleito |
| Junior Nobre · PP | 5.510 | 0,28% | R$ 270 mil | R$ 49,05 | Suplente |
| Wellington Raulino O Xerife · REPUBLICANOS | 5.439 | 0,28% | R$ 25 mil | R$ 4,67 | Não eleito |
| Floro Do Themos Vagas · SOLIDARIEDADE | 5.380 | 0,27% | R$ 15 mil | R$ 2,85 | Não eleito |
| Viviane Moura · SOLIDARIEDADE | 4.901 | 0,25% | R$ 209 mil | R$ 42,60 | Não eleito |
| Ronney Lustosa · UNIÃO | 4.772 | 0,24% | R$ 1,14 mi | R$ 238,42 | Não eleito |
| Joaozinho Da Unimagem · UNIÃO | 4.758 | 0,24% | R$ 322 mil | R$ 67,61 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,0% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 4.748 | 1,07% | 30º | 88,3% |
| 2 | Altos | 110 | 0,41% | 27º | 2,04% |
| 3 | União | 65 | 0,23% | 31º | 1,21% |
| 4 | José de Freitas | 38 | 0,15% | 37º | 0,71% |
| 5 | Parnaíba | 31 | 0,04% | 61º | 0,58% |
| 6 | Nazária | 29 | 0,33% | 32º | 0,54% |
| 7 | Campo Maior | 27 | 0,10% | 46º | 0,50% |
| 8 | Demerval Lobão | 25 | 0,27% | 27º | 0,46% |
| 9 | Floriano | 22 | 0,07% | 46º | 0,41% |
| 10 | Piripiri | 17 | 0,05% | 50º | 0,32% |
| 11 | Barras | 16 | 0,06% | 47º | 0,30% |
| 12 | Monsenhor Gil | 16 | 0,20% | 30º | 0,30% |
| 13 | Miguel Alves | 11 | 0,06% | 45º | 0,20% |
| 14 | São João da Serra | 11 | 0,22% | 25º | 0,20% |
| 15 | Agricolândia | 9 | 0,24% | 27º | 0,17% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Miguel Alves: 45º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºCapitão Fábio Abreu · PSD2.85415,6%
- 2ºMargarete Coelho · PP2.04311,2%
- 3ºRejane Dias · PT1.96610,8%
- 4ºJadyel Da Jupi · PV1.4577,99%
- 5ºAtila · PP1.1626,37%
- 45ºFloro Do Themos Vagas · SOLIDARIEDADE110,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Miguel Alves respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
0,06%
Na cidade
0,83%
Na região (16 cidades)
0,27%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 4.748 | 1,07% | 30º |
| Altos | 110 | 0,41% | 27º |
| União | 65 | 0,23% | 31º |
| José de Freitas | 38 | 0,15% | 37º |
| Nazária | 29 | 0,33% | 32º |
| Demerval Lobão | 25 | 0,27% | 27º |
| Monsenhor Gil | 16 | 0,20% | 30º |
| Miguel Alves | 11 | 0,06% | 45º |
| Coivaras | 9 | 0,21% | 28º |
| Alto Longá | 8 | 0,08% | 43º |
| Curralinhos | 7 | 0,18% | 35º |
| Lagoa do Piauí | 7 | 0,19% | 31º |
| Beneditinos | 5 | 0,07% | 39º |
| Pau D'Arco do Piauí | 5 | 0,13% | 39º |
| Novo Santo Antônio | 2 | 0,06% | 48º |
| Lagoa Alegre | 1 | 0,02% | 60º |
A região somou 5.086 votos para o candidato (94,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PC do B | 7.249 | R$ 5.613 | R$ 0,77 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PI · SOLIDARIEDADE | 5.380 | R$ 15 mil | R$ 2,85 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.