Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2022 · 1º turno · nº 1922
Ana Lina
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
517
96º de 164 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 36 mil
75º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 69,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,12
Arrecadou
R$ 47 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PI · 2022Votos por R$ 1.000
14,5
mediana da disputa: 25,6
Eficiência × pares
0,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,03% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 96º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 56,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 9,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 69,12.
- Gastou 3,10% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 79.987 votos (79.470 a mais).
Ana Lina (PODE): 517 votos com R$ 35.736 declarados — R$ 69,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mendes · PTB | 546 | 0,03% | R$ 47 mil | R$ 85,35 | Não eleito |
| Etevan Ribeiro · PDT | 536 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 36,83 | Não eleito |
| Francisco Filho · PCB | 522 | 0,03% | R$ 14 mil | R$ 26,82 | Não eleito |
| Ana Lina · PODE | 517 | 0,03% | R$ 36 mil | R$ 69,12 | Não eleito |
| Dr Cleiton Ibiapina · CIDADANIA | 472 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 31,64 | Não eleito |
| Jean Abreu · PATRIOTA | 471 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 31,31 | Não eleito |
| Lívia Oliveira · CIDADANIA | 455 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 21,98 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,8% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 430 | 0,10% | 81º | 83,2% |
| 2 | Esperantina | 11 | 0,05% | 43º | 2,13% |
| 3 | Coivaras | 8 | 0,19% | 30º | 1,55% |
| 4 | Floriano | 6 | 0,02% | 70º | 1,16% |
| 5 | Campo Maior | 5 | 0,02% | 85º | 0,97% |
| 6 | Pedro II | 5 | 0,02% | 64º | 0,97% |
| 7 | Piripiri | 5 | 0,01% | 73º | 0,97% |
| 8 | Bom Jesus | 4 | 0,03% | 52º | 0,77% |
| 9 | Altos | 3 | 0,01% | 99º | 0,58% |
| 10 | Boa Hora | 3 | 0,06% | 41º | 0,58% |
| 11 | Hugo Napoleão | 3 | 0,09% | 46º | 0,58% |
| 12 | José de Freitas | 3 | 0,01% | 94º | 0,58% |
| 13 | Anísio de Abreu | 2 | 0,04% | 36º | 0,39% |
| 14 | Barras | 2 | 0,01% | 87º | 0,39% |
| 15 | Barro Duro | 2 | 0,05% | 47º | 0,39% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barro Duro: 47º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºJulio César · PSD1.08525,5%
- 2ºCastro Neto · PSD48811,5%
- 3ºRejane Dias · PT4149,72%
- 4ºFlorentino Neto · PT3357,86%
- 5ºDr. Francisco · PT3257,63%
- 47ºAna Lina · PODE20,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barro Duro respondeu por 0,39% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,05%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Hugo Napoleão | 3 | 0,09% | 46º |
| Barro Duro | 2 | 0,05% | 47º |
| Água Branca | 1 | 0,01% | 80º |
| Miguel Leão | 1 | 0,08% | 35º |
| Prata do Piauí | 1 | 0,04% | 50º |
| São Félix do Piauí | 1 | 0,03% | 57º |
| Agricolândia | 0 | — | — |
| Amarante | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Elesbão Veloso | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Palmeirais | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Regeneração | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| São Pedro do Piauí | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 9 votos para o candidato (1,74% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 69,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 36 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PI · PODE | 517 | R$ 36 mil | R$ 69,12 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PI · PDT | 943 | R$ 18 mil | R$ 19,25 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.