Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 22888
Katia Bacelar
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
32.012
90º de 847 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 763 mil
19º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 1,12 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
42,0
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
0,45% dos votos nominais com 0,98% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 90º
ficou 71 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 91,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,82.
- Gastou 205,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Katia Bacelar (PL): 32.012 votos com R$ 762.525 declarados — R$ 23,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel França · PL | 33.207 | 0,42% | R$ 48 mil | R$ 1,46 | Suplente |
| Marcone Amaral · PSD | 32.917 | 0,41% | R$ 79 mil | R$ 2,41 | Suplente |
| Bira Coroa · PT | 32.019 | 0,40% | R$ 431 mil | R$ 13,45 | Suplente |
| Katia Bacelar · PL | 32.012 | 0,40% | R$ 763 mil | R$ 23,82 | Suplente |
| Ricardo Almeida · PSC | 31.373 | 0,40% | R$ 222 mil | R$ 7,06 | Suplente |
| Ellen Carvalho · PT | 31.341 | 0,39% | R$ 339 mil | R$ 10,81 | Suplente |
| Lúcia Rocha · MDB | 31.243 | 0,39% | R$ 327 mil | R$ 10,46 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
337
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,5% da votação
Cidades equivalentes
29,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cândido Sales | 2.508 | 17,2% | 2º | 7,83% |
| 2 | Ribeira do Pombal | 2.427 | 7,70% | 2º | 7,58% |
| 3 | Ourolândia | 1.811 | 17,4% | 1º | 5,66% |
| 4 | Mundo Novo | 1.730 | 16,3% | 2º | 5,40% |
| 5 | Itapetinga | 1.701 | 5,04% | 4º | 5,31% |
| 6 | Porto Seguro | 1.615 | 2,29% | 8º | 5,05% |
| 7 | Salvador | 1.511 | 0,11% | 135º | 4,72% |
| 8 | Monte Santo | 1.208 | 3,92% | 6º | 3,77% |
| 9 | Gentio do Ouro | 1.125 | 15,4% | 3º | 3,51% |
| 10 | Amélia Rodrigues | 838 | 6,08% | 3º | 2,62% |
| 11 | Caetanos | 741 | 9,91% | 2º | 2,31% |
| 12 | Canarana | 720 | 4,83% | 5º | 2,25% |
| 13 | Juazeiro | 639 | 0,54% | 17º | 2,00% |
| 14 | Itaberaba | 597 | 1,68% | 8º | 1,86% |
| 15 | Itabuna | 595 | 0,56% | 27º | 1,86% |
ver as 337 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 135º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºOlivia Santana · PC do B56.1194,17%
- 2ºDr. David Rios · UNIÃO47.8343,56%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS39.7042,95%
- 4ºHilton Coelho · PSOL33.9702,53%
- 5ºMauricio Trindade · PP30.3242,25%
- 135ºKatia Bacelar · PL1.5110,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 4,72% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,11%
Na cidade
0,12%
Na região (16 cidades)
0,40%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 1.511 | 0,11% | 135º |
| Camaçari | 415 | 0,31% | 43º |
| Lauro de Freitas | 248 | 0,23% | 61º |
| Simões Filho | 62 | 0,10% | 61º |
| Dias d'Ávila | 26 | 0,07% | 99º |
| Pojuca | 12 | 0,07% | 108º |
| Terra Nova | 12 | 0,17% | 63º |
| Mata de São João | 11 | 0,04% | 149º |
| São Francisco do Conde | 8 | 0,03% | 152º |
| Santo Amaro | 7 | 0,02% | 172º |
| Candeias | 5 | 0,01% | 240º |
| Catu | 4 | 0,01% | 185º |
| São Sebastião do Passé | 4 | 0,02% | 164º |
| Itanagra | 3 | 0,07% | 76º |
| Madre de Deus | 3 | 0,03% | 168º |
| Saubara | 2 | 0,02% | 170º |
A região somou 2.333 votos para o candidato (7,29% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,82
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 763 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PR | 39.169 | R$ 817 mil | R$ 20,85 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PL | 32.012 | R$ 763 mil | R$ 23,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PDT | 23.985 | R$ 100 mil | R$ 4,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.