Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 50777
Adriana Geronimo
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
14.577
85º de 514 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 196 mil
75º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 264 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
74,4
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
1,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
0,31% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 85º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,45.
- Gastou 72,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (2.666 a mais).
Adriana Geronimo (PSOL): 14.577 votos com R$ 196.037 declarados — R$ 13,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danilo Lopes · AVANTE | 15.573 | 0,31% | R$ 41 mil | R$ 2,66 | Suplente |
| Mari Lacerda · PT | 15.453 | 0,31% | R$ 156 mil | R$ 10,11 | Suplente |
| Tam De Oliveira · AVANTE | 15.139 | 0,30% | R$ 54 mil | R$ 3,57 | Suplente |
| Adriana Geronimo · PSOL | 14.577 | 0,29% | R$ 196 mil | R$ 13,45 | Suplente |
| Tomaz Holanda · AVANTE | 14.461 | 0,29% | R$ 75 mil | R$ 5,22 | Suplente |
| Dra. Denise · PT | 14.417 | 0,29% | R$ 167 mil | R$ 11,59 | Suplente |
| Isabelle Munguba · UNIÃO | 14.185 | 0,28% | R$ 200 mil | R$ 14,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,7% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 11.116 | 0,81% | 33º | 76,3% |
| 2 | Caucaia | 462 | 0,26% | 63º | 3,17% |
| 3 | Maracanaú | 297 | 0,23% | 57º | 2,04% |
| 4 | Sobral | 190 | 0,18% | 55º | 1,30% |
| 5 | Iguatu | 176 | 0,33% | 24º | 1,21% |
| 6 | Russas | 151 | 0,35% | 31º | 1,04% |
| 7 | Eusébio | 112 | 0,29% | 37º | 0,77% |
| 8 | Maranguape | 109 | 0,17% | 49º | 0,75% |
| 9 | Pacatuba | 91 | 0,23% | 50º | 0,62% |
| 10 | Quixadá | 83 | 0,20% | 55º | 0,57% |
| 11 | Juazeiro do Norte | 75 | 0,06% | 101º | 0,51% |
| 12 | Aquiraz | 65 | 0,14% | 55º | 0,45% |
| 13 | Pacajus | 56 | 0,14% | 60º | 0,38% |
| 14 | Itapipoca | 53 | 0,07% | 66º | 0,36% |
| 15 | Quixeramobim | 49 | 0,11% | 61º | 0,34% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 59º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºCláudio Pinho · PDT4.66522,2%
- 2ºFelipe Mota · UNIÃO2.0259,62%
- 3ºMarta Gonçalves · PL1.6858,00%
- 4ºDr. Lucílvio Girão · PSD8774,17%
- 5ºWalter Cavalcante · PV7013,33%
- 59ºAdriana Geronimo · PSOL330,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,16%
Na cidade
0,58%
Na região (20 cidades)
0,29%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 11.116 | 0,81% | 33º |
| Caucaia | 462 | 0,26% | 63º |
| Maracanaú | 297 | 0,23% | 57º |
| Eusébio | 112 | 0,29% | 37º |
| Maranguape | 109 | 0,17% | 49º |
| Pacatuba | 91 | 0,23% | 50º |
| Aquiraz | 65 | 0,14% | 55º |
| Pacajus | 56 | 0,14% | 60º |
| Beberibe | 39 | 0,12% | 69º |
| Cascavel | 37 | 0,09% | 72º |
| Itaitinga | 33 | 0,14% | 61º |
| Paracuru | 33 | 0,16% | 59º |
| Horizonte | 32 | 0,07% | 77º |
| São Gonçalo do Amarante | 26 | 0,13% | 67º |
| Guaiúba | 25 | 0,16% | 42º |
| Pindoretama | 17 | 0,12% | 61º |
| Paraipaba | 12 | 0,06% | 71º |
| Palmácia | 9 | 0,13% | 51º |
| São Luís do Curu | 8 | 0,10% | 56º |
| Chorozinho | 5 | 0,04% | 103º |
A região somou 12.584 votos para o candidato (86,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,45
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 196 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PSOL | 14.577 | R$ 196 mil | R$ 13,45 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSOL | 31.100 | R$ 752 mil | R$ 24,18 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.