Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 70123
Tomaz Holanda
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
14.461
86º de 514 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 75 mil
144º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 219 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
191,5
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
3,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,66×
0,31% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
144º → 86º
subiu 58 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,22.
- Gastou 28,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (2.782 a mais).
Tomaz Holanda (AVANTE): 14.461 votos com R$ 75.497 declarados — R$ 5,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mari Lacerda · PT | 15.453 | 0,31% | R$ 156 mil | R$ 10,11 | Suplente |
| Tam De Oliveira · AVANTE | 15.139 | 0,30% | R$ 54 mil | R$ 3,57 | Suplente |
| Adriana Geronimo · PSOL | 14.577 | 0,29% | R$ 196 mil | R$ 13,45 | Suplente |
| Tomaz Holanda · AVANTE | 14.461 | 0,29% | R$ 75 mil | R$ 5,22 | Suplente |
| Dra. Denise · PT | 14.417 | 0,29% | R$ 167 mil | R$ 11,59 | Suplente |
| Isabelle Munguba · UNIÃO | 14.185 | 0,28% | R$ 200 mil | R$ 14,10 | Suplente |
| Daniel Borges · AVANTE | 11.982 | 0,24% | R$ 7.005 | R$ 0,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
154
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 75,1% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 5.460 | 0,40% | 57º | 37,8% |
| 2 | Maranguape | 1.204 | 1,93% | 8º | 8,33% |
| 3 | Juazeiro do Norte | 1.203 | 0,89% | 19º | 8,32% |
| 4 | Paraipaba | 797 | 4,05% | 5º | 5,51% |
| 5 | Pacajus | 578 | 1,48% | 15º | 4,00% |
| 6 | Crato | 420 | 0,58% | 25º | 2,90% |
| 7 | Caucaia | 373 | 0,21% | 70º | 2,58% |
| 8 | Ocara | 361 | 1,90% | 9º | 2,50% |
| 9 | Redenção | 245 | 1,44% | 15º | 1,69% |
| 10 | Maracanaú | 218 | 0,17% | 66º | 1,51% |
| 11 | Sobral | 194 | 0,18% | 52º | 1,34% |
| 12 | Cascavel | 180 | 0,42% | 27º | 1,24% |
| 13 | Guaraciaba do Norte | 179 | 0,79% | 15º | 1,24% |
| 14 | Quixeramobim | 179 | 0,40% | 30º | 1,24% |
| 15 | Acarape | 171 | 1,88% | 10º | 1,18% |
ver as 154 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juazeiro do Norte: 19º lugar, 0,89% dos válidos
- 1ºDavi De Raimundão · MDB25.44718,9%
- 2ºFernando Santana · PT16.88612,5%
- 3ºJacqueline Gouveia · MDB14.42210,7%
- 4ºVinicius Duarte · PSD6.9875,19%
- 5ºZuleide Queiroz · PSOL5.1343,82%
- 19ºTomaz Holanda · AVANTE1.2030,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Juazeiro do Norte respondeu por 8,32% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,89%
Na cidade
0,39%
Na região (22 cidades)
0,29%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 1.203 | 0,89% | 19º |
| Crato | 420 | 0,58% | 25º |
| Caririaçu | 77 | 0,42% | 24º |
| Barbalha | 25 | 0,07% | 57º |
| Missão Velha | 21 | 0,10% | 39º |
| Várzea Alegre | 18 | 0,08% | 59º |
| Farias Brito | 11 | 0,09% | 36º |
| Assaré | 9 | 0,07% | 52º |
| Granjeiro | 5 | 0,12% | 30º |
| Jardim | 4 | 0,03% | 65º |
| Nova Olinda | 4 | 0,04% | 59º |
| Aurora | 3 | 0,02% | 69º |
| Lavras da Mangabeira | 3 | 0,02% | 89º |
| Araripe | 2 | 0,02% | 74º |
| Salitre | 2 | 0,02% | 60º |
| Aiuaba | 1 | 0,01% | 78º |
| Altaneira | 0 | — | — |
| Antonina do Norte | 0 | — | — |
| Campos Sales | 0 | — | — |
| Potengi | 0 | — | — |
| Santana do Cariri | 0 | — | — |
| Tarrafas | 0 | — | — |
A região somou 1.808 votos para o candidato (12,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 75 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PPS | 33.553 | R$ 418 mil | R$ 12,45 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · AVANTE | 14.461 | R$ 75 mil | R$ 5,22 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · MOBILIZA | 7.228 | R$ 118 mil | R$ 16,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.