Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 45456
Hildevanio Macedo
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
996
146º de 398 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 149 mil
45º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 149,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 166 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
6,7
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,07×
0,05% dos votos nominais com 0,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 146º
ficou 101 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 149,88.
- Gastou 87,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (19.606 a mais).
Hildevanio Macedo (PSDB): 996 votos com R$ 149.285 declarados — R$ 149,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Shirley · PP | 1.073 | 0,05% | R$ 50 mil | R$ 46,55 | Suplente |
| Nildo Andrade · SOLIDARIEDADE | 1.039 | 0,05% | R$ 2.000 | R$ 1,92 | Suplente |
| Anselmo Limeira · PMB | 1.014 | 0,05% | — | — | Não eleito |
| Hildevanio Macedo · PSDB | 996 | 0,04% | R$ 149 mil | R$ 149,88 | Suplente |
| Ronaldo Lucena · REDE | 988 | 0,04% | R$ 47 mil | R$ 48,04 | Suplente |
| Ricardo Bezerra · UNIÃO | 941 | 0,04% | R$ 495 mil | R$ 526,51 | Suplente |
| Missionaria Alessandra · PSB | 936 | 0,04% | R$ 7.511 | R$ 8,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,5% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 831 | 0,20% | 83º | 83,4% |
| 2 | Campina Grande | 17 | 0,01% | 221º | 1,71% |
| 3 | Bayeux | 16 | 0,03% | 154º | 1,61% |
| 4 | Santa Rita | 16 | 0,02% | 140º | 1,61% |
| 5 | Cabedelo | 11 | 0,03% | 166º | 1,10% |
| 6 | Ingá | 7 | 0,07% | 68º | 0,70% |
| 7 | Cajazeiras | 6 | 0,02% | 81º | 0,60% |
| 8 | Patos | 6 | 0,01% | 135º | 0,60% |
| 9 | São José de Piranhas | 6 | 0,05% | 27º | 0,60% |
| 10 | Soledade | 5 | 0,06% | 73º | 0,50% |
| 11 | Tenório | 5 | 0,22% | 13º | 0,50% |
| 12 | Areia de Baraúnas | 4 | 0,24% | 17º | 0,40% |
| 13 | Cachoeira dos Índios | 4 | 0,07% | 30º | 0,40% |
| 14 | Junco do Seridó | 3 | 0,07% | 45º | 0,30% |
| 15 | Gurinhém | 2 | 0,03% | 99º | 0,20% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Areia de Baraúnas: 17º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºChico Mendes · PSB78146,5%
- 2ºSilvia Benjamin · REPUBLICANOS50730,2%
- 3ºGermana Wanderley · SOLIDARIEDADE583,46%
- 4ºFrancisca Motta · REPUBLICANOS281,67%
- 5ºDr Ramonilson · PSDB110,66%
- 5ºDudu Soares · SOLIDARIEDADE110,66%
- 17ºHildevanio Macedo · PSDB40,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Areia de Baraúnas respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de Patos
0,24%
Na cidade
0,01%
Na região (26 cidades)
0,04%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Patos | 6 | 0,01% | 135º |
| Areia de Baraúnas | 4 | 0,24% | 17º |
| Santa Teresinha | 2 | 0,05% | 64º |
| Cacimba de Areia | 1 | 0,03% | 54º |
| Malta | 1 | 0,03% | 57º |
| Quixaba | 1 | 0,06% | 45º |
| Salgadinho | 1 | 0,04% | 54º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Cacimbas | 0 | — | — |
| Catingueira | 0 | — | — |
| Coremas | 0 | — | — |
| Desterro | 0 | — | — |
| Emas | 0 | — | — |
| Imaculada | 0 | — | — |
| Mãe d'Água | 0 | — | — |
| Maturéia | 0 | — | — |
| Olho d'Água | 0 | — | — |
| Passagem | 0 | — | — |
| Santa Luzia | 0 | — | — |
| São José de Espinharas | 0 | — | — |
| São José do Bonfim | 0 | — | — |
| São José do Sabugi | 0 | — | — |
| São Mamede | 0 | — | — |
| Teixeira | 0 | — | — |
| Várzea | 0 | — | — |
| Vista Serrana | 0 | — | — |
A região somou 16 votos para o candidato (1,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 149,88
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 149 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.