Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 5013
Gizelle Mulheres Amazônidas
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.134
93º de 298 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 169 mil
88º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 40,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 239 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
24,4
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,34×
0,09% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
88º → 93º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 40,97.
- Gastou 28,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (58.232 a mais).
Gizelle Mulheres Amazônidas (PSOL): 4.134 votos com R$ 169.381 declarados — R$ 40,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucelino Sousa · PODE | 4.654 | 0,10% | R$ 162 mil | R$ 34,88 | Não eleito |
| Neto D Ippolito · PODE | 4.527 | 0,10% | R$ 95 mil | R$ 21,02 | Não eleito |
| Bruna Eudes · PSB | 4.407 | 0,10% | R$ 266 mil | R$ 60,35 | Não eleito |
| Gizelle Mulheres Amazônidas · PSOL | 4.134 | 0,09% | R$ 169 mil | R$ 40,97 | Não eleito |
| Rubenice Martins · REPUBLICANOS | 4.088 | 0,09% | R$ 123 mil | R$ 30,12 | Não eleito |
| Neto Do Tauá · PDT | 4.062 | 0,09% | R$ 70 mil | R$ 17,23 | Não eleito |
| Sena · PP | 4.057 | 0,09% | R$ 21 mil | R$ 5,27 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
86
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 2.861 | 0,36% | 54º | 69,2% |
| 2 | Ananindeua | 566 | 0,22% | 59º | 13,7% |
| 3 | Castanhal | 76 | 0,07% | 67º | 1,84% |
| 4 | Abaetetuba | 49 | 0,05% | 69º | 1,19% |
| 5 | Marituba | 47 | 0,07% | 76º | 1,14% |
| 6 | Marabá | 44 | 0,03% | 88º | 1,06% |
| 7 | Barcarena | 37 | 0,06% | 98º | 0,90% |
| 8 | Santarém | 35 | 0,02% | 97º | 0,85% |
| 9 | Vigia | 32 | 0,11% | 48º | 0,77% |
| 10 | Capanema | 27 | 0,07% | 59º | 0,65% |
| 11 | Paragominas | 25 | 0,05% | 66º | 0,60% |
| 12 | Benevides | 17 | 0,05% | 76º | 0,41% |
| 13 | São Caetano de Odivelas | 15 | 0,13% | 43º | 0,36% |
| 14 | Parauapebas | 14 | 0,01% | 130º | 0,34% |
| 15 | Santa Izabel do Pará | 14 | 0,04% | 80º | 0,34% |
ver as 86 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tomé-Açu: 93º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAntonio Doido · MDB5.54914,7%
- 2ºElcione · MDB4.46011,8%
- 3ºDilvanda Faro · PT3.2928,74%
- 4ºBruna Eudes · PSB3.2168,54%
- 5ºDra Alessandra Haber · MDB3.1718,42%
- 93ºGizelle Mulheres Amazônidas · PSOL70,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tomé-Açu respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,02%
Na cidade
0,25%
Na região (15 cidades)
0,09%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 2.861 | 0,36% | 54º |
| Ananindeua | 566 | 0,22% | 59º |
| Marituba | 47 | 0,07% | 76º |
| Barcarena | 37 | 0,06% | 98º |
| Vigia | 32 | 0,11% | 48º |
| Benevides | 17 | 0,05% | 76º |
| São Caetano de Odivelas | 15 | 0,13% | 43º |
| Santa Izabel do Pará | 14 | 0,04% | 80º |
| Acará | 13 | 0,04% | 88º |
| Tomé-Açu | 7 | 0,02% | 93º |
| Colares | 4 | 0,04% | 70º |
| Santo Antônio do Tauá | 4 | 0,02% | 97º |
| Santa Bárbara do Pará | 3 | 0,02% | 116º |
| Concórdia do Pará | 2 | 0,01% | 101º |
| Bujaru | 0 | — | — |
A região somou 3.622 votos para o candidato (87,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 40,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 169 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PA · PSOL | 4.134 | R$ 169 mil | R$ 40,97 | Não eleito |
| 2026 · Senador PA · PSOL | 85.760 | R$ 60 mil | R$ 0,70 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.