Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 30444
Marcelo Cabral
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
3.925
332º de 1.353 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 110 mil
301º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 128 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
35,7
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,04% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
301º → 332º
ficou 31 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 85,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,04.
- Gastou 21,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (24.345 a mais).
Marcelo Cabral (NOVO): 3.925 votos com R$ 110.075 declarados — R$ 28,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ailto Moraes · PSB | 4.023 | 0,04% | R$ 178 mil | R$ 44,35 | Suplente |
| Cristina Carvalho · PDT | 4.001 | 0,04% | R$ 120 mil | R$ 29,90 | Suplente |
| Bispo Guilherme Silva · PP | 3.931 | 0,04% | R$ 100 mil | R$ 25,46 | Suplente |
| Marcelo Cabral · NOVO | 3.925 | 0,04% | R$ 110 mil | R$ 28,04 | Suplente |
| Dr. Gilberto · PTB | 3.921 | 0,04% | R$ 91 mil | R$ 23,15 | Não eleito |
| Katia Goulart · PATRIOTA | 3.911 | 0,04% | R$ 559 mil | R$ 142,92 | Suplente |
| Professor Maicon Saimon · PMB | 3.903 | 0,04% | R$ 10 mil | R$ 2,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
198
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,6% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 1.491 | 0,53% | 23º | 38,0% |
| 2 | Barbacena | 752 | 1,19% | 17º | 19,2% |
| 3 | Belo Horizonte | 447 | 0,03% | 294º | 11,4% |
| 4 | Lima Duarte | 58 | 0,59% | 24º | 1,48% |
| 5 | Santos Dumont | 57 | 0,22% | 41º | 1,45% |
| 6 | Lavras | 46 | 0,09% | 83º | 1,17% |
| 7 | Contagem | 45 | 0,01% | 382º | 1,15% |
| 8 | Carandaí | 44 | 0,34% | 42º | 1,12% |
| 9 | Uberlândia | 33 | 0,01% | 252º | 0,84% |
| 10 | Bom Jardim de Minas | 32 | 0,78% | 16º | 0,82% |
| 11 | Baependi | 30 | 0,27% | 36º | 0,76% |
| 12 | São João del Rei | 30 | 0,06% | 93º | 0,76% |
| 13 | Antônio Carlos | 26 | 0,39% | 20º | 0,66% |
| 14 | Poços de Caldas | 26 | 0,03% | 109º | 0,66% |
| 15 | São João Nepomuceno | 26 | 0,18% | 35º | 0,66% |
ver as 198 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ouro Branco: 154º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºArthur Campos · NOVO7.94236,4%
- 2ºBruno Dentista · PSC1.6867,73%
- 3ºBruno Engler · PL1.4686,73%
- 4ºLeleco Pimentel · PT8213,76%
- 5ºBeatriz Cerqueira · PT4952,27%
- 154ºMarcelo Cabral · NOVO80,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ouro Branco respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Conselheiro Lafaiete
0,04%
Na cidade
0,04%
Na região (21 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Carandaí | 44 | 0,34% | 42º |
| Conselheiro Lafaiete | 21 | 0,03% | 128º |
| Ouro Branco | 8 | 0,04% | 154º |
| Congonhas | 3 | 0,01% | 244º |
| Caranaíba | 1 | 0,04% | 60º |
| Cristiano Otoni | 1 | 0,03% | 103º |
| Belo Vale | 0 | — | — |
| Capela Nova | 0 | — | — |
| Casa Grande | 0 | — | — |
| Catas Altas da Noruega | 0 | — | — |
| Desterro de Entre Rios | 0 | — | — |
| Entre Rios de Minas | 0 | — | — |
| Itaverava | 0 | — | — |
| Jeceaba | 0 | — | — |
| Lamim | 0 | — | — |
| Piranga | 0 | — | — |
| Queluzito | 0 | — | — |
| Rio Espera | 0 | — | — |
| Santana dos Montes | 0 | — | — |
| São Brás do Suaçuí | 0 | — | — |
| Senhora de Oliveira | 0 | — | — |
A região somou 78 votos para o candidato (1,99% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,04
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 110 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · NOVO | 4.772 | R$ 19 mil | R$ 3,99 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · NOVO | 3.925 | R$ 110 mil | R$ 28,04 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.