Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 2308
Graciano
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
1.072
281º de 512 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.764
466º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 18 mil
43% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
138,1
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
5,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,72×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
466º → 281º
subiu 185 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,24.
- Gastou 0,50% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (39.483 a mais).
Graciano (CIDADANIA): 1.072 votos com R$ 7.764 declarados — R$ 7,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Ritzel · REPUBLICANOS | 1.089 | 0,02% | R$ 150 mil | R$ 137,70 | Suplente |
| Priscila Voigt · UP | 1.081 | 0,02% | R$ 40 mil | R$ 36,81 | Não eleito |
| Gerri Machado · AVANTE | 1.077 | 0,02% | R$ 153 mil | R$ 142,13 | Não eleito |
| Graciano · CIDADANIA | 1.072 | 0,02% | R$ 7.764 | R$ 7,24 | Suplente |
| Angélica Menegas · PSDB | 1.067 | 0,02% | R$ 45 mil | R$ 41,82 | Suplente |
| Rogério Chimanski · PDT | 1.066 | 0,02% | R$ 21 mil | R$ 19,85 | Suplente |
| Malu Loose · PSB | 1.064 | 0,02% | R$ 188 mil | R$ 177,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,0% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Herval | 461 | 12,5% | 2º | 43,0% |
| 2 | Pinheiro Machado | 111 | 1,66% | 11º | 10,4% |
| 3 | Arroio Grande | 93 | 0,87% | 21º | 8,68% |
| 4 | Pelotas | 81 | 0,05% | 101º | 7,56% |
| 5 | Pedras Altas | 58 | 3,87% | 6º | 5,41% |
| 6 | Jaguarão | 34 | 0,24% | 32º | 3,17% |
| 7 | Rio Grande | 31 | 0,03% | 108º | 2,89% |
| 8 | Piratini | 24 | 0,23% | 43º | 2,24% |
| 9 | Caxias do Sul | 15 | 0,01% | 259º | 1,40% |
| 10 | Porto Alegre | 14 | 0,00% | 457º | 1,31% |
| 11 | Capão do Leão | 11 | 0,09% | 72º | 1,03% |
| 12 | Candiota | 10 | 0,17% | 36º | 0,93% |
| 13 | Pedro Osório | 10 | 0,21% | 43º | 0,93% |
| 14 | Santa Maria | 10 | 0,01% | 241º | 0,93% |
| 15 | Bagé | 9 | 0,01% | 140º | 0,84% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Piratini: 43º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºGiovani Feltes · MDB1.21411,8%
- 2ºPompeo De Mattos · PDT1.11510,8%
- 3ºPaulo Pimenta · PT1.08010,5%
- 4ºMarcon · PT7897,64%
- 5ºAfonso Hamm · PP7637,39%
- 43ºGraciano · CIDADANIA240,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Piratini respondeu por 2,24% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,23%
Na cidade
0,17%
Na região (17 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Herval | 461 | 12,5% | 2º |
| Arroio Grande | 93 | 0,87% | 21º |
| Pelotas | 81 | 0,05% | 101º |
| Jaguarão | 34 | 0,24% | 32º |
| Rio Grande | 31 | 0,03% | 108º |
| Piratini | 24 | 0,23% | 43º |
| Capão do Leão | 11 | 0,09% | 72º |
| Pedro Osório | 10 | 0,21% | 43º |
| Santa Vitória do Palmar | 9 | 0,06% | 72º |
| Cerrito | 4 | 0,10% | 64º |
| São Lourenço do Sul | 4 | 0,02% | 118º |
| São José do Norte | 2 | 0,01% | 115º |
| Canguçu | 1 | 0,00% | 200º |
| Morro Redondo | 1 | 0,03% | 90º |
| Arroio do Padre | 0 | — | — |
| Chuí | 0 | — | — |
| Turuçu | 0 | — | — |
A região somou 766 votos para o candidato (71,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.764
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · CIDADANIA | 1.072 | R$ 7.764 | R$ 7,24 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · NOVO | 702 | R$ 5.658 | R$ 8,06 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.