Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 4455
Nadim
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
2.392
199º de 512 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 44 mil
273º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 53 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
53,9
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,06×
0,04% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
273º → 199º
subiu 74 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,55.
- Gastou 2,89% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (38.163 a mais).
Nadim (UNIÃO): 2.392 votos com R$ 44.380 declarados — R$ 18,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eraldo Roggia · PTB | 2.413 | 0,04% | R$ 98 mil | R$ 40,55 | Não eleito |
| Beatriz Souza · PSB | 2.408 | 0,04% | R$ 187 mil | R$ 77,67 | Suplente |
| Cláudia Ávila · PSOL | 2.401 | 0,04% | R$ 88 mil | R$ 36,84 | Suplente |
| Nadim · UNIÃO | 2.392 | 0,04% | R$ 44 mil | R$ 18,55 | Suplente |
| Major Rois · PL | 2.340 | 0,04% | R$ 16 mil | R$ 6,67 | Suplente |
| Paola Saldivia · PATRIOTA | 2.325 | 0,04% | R$ 65 mil | R$ 27,96 | Não eleito |
| Artur Goulart Taxista Do Bem · REPUBLICANOS | 2.301 | 0,04% | R$ 25 mil | R$ 10,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,1% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Viamão | 1.263 | 1,13% | 23º | 52,8% |
| 2 | Porto Alegre | 647 | 0,08% | 107º | 27,0% |
| 3 | Alvorada | 48 | 0,05% | 131º | 2,01% |
| 4 | Canoas | 24 | 0,01% | 234º | 1,00% |
| 5 | São Leopoldo | 23 | 0,02% | 176º | 0,96% |
| 6 | São Martinho da Serra | 21 | 0,93% | 22º | 0,88% |
| 7 | Santa Maria | 19 | 0,01% | 182º | 0,79% |
| 8 | Cachoeirinha | 18 | 0,03% | 168º | 0,75% |
| 9 | Pelotas | 11 | 0,01% | 218º | 0,46% |
| 10 | Butiá | 10 | 0,10% | 75º | 0,42% |
| 11 | Balneário Pinhal | 9 | 0,14% | 60º | 0,38% |
| 12 | Camaquã | 9 | 0,03% | 106º | 0,38% |
| 13 | Morro Redondo | 9 | 0,24% | 42º | 0,38% |
| 14 | Rio Grande | 9 | 0,01% | 187º | 0,38% |
| 15 | Chuí | 8 | 0,27% | 34º | 0,33% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 176º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºNestor Schwertner · PT10.0158,60%
- 2ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS9.5278,18%
- 3ºDelegado Heliomar · UNIÃO8.4177,23%
- 4ºMarcel Frison · PT7.4746,42%
- 5ºMarcel Van Hattem · NOVO7.4316,38%
- 176ºNadim · UNIÃO230,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 0,96% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 23 | 0,02% | 176º |
| Estância Velha | 6 | 0,02% | 138º |
| Novo Hamburgo | 4 | 0,00% | 322º |
| Ivoti | 2 | 0,02% | 159º |
| Bom Princípio | 1 | 0,01% | 153º |
| Santa Maria do Herval | 1 | 0,02% | 89º |
| Sapiranga | 1 | 0,00% | 284º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Campo Bom | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Dois Irmãos | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Portão | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Sebastião do Caí | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 38 votos para o candidato (1,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 44 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.