Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2022 · 1º turno · nº 10001
Stuart Manso
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
591
97º de 244 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 78 mil
58º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 132,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,95
Arrecadou
R$ 80 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 244 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2022Votos por R$ 1.000
7,5
mediana da disputa: 27,1
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,04% dos votos nominais com 0,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 97º
ficou 39 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 6,37 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 132,72.
- Gastou 37,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 212 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 19.714 votos (19.123 a mais).
Stuart Manso (REPUBLICANOS): 591 votos com R$ 78.438 declarados — R$ 132,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Magal Legal · REPUBLICANOS | 638 | 0,04% | R$ 66 mil | R$ 103,77 | Suplente |
| Valmenia · UNIÃO | 618 | 0,04% | R$ 50 mil | R$ 80,78 | Suplente |
| Cantor Irisvaldo Silva · PSD | 597 | 0,04% | R$ 11 mil | R$ 18,63 | Não eleito |
| Stuart Manso · REPUBLICANOS | 591 | 0,04% | R$ 78 mil | R$ 132,72 | Suplente |
| Jarbas Das Bíblias · PSD | 582 | 0,04% | R$ 21 mil | R$ 36,64 | Não eleito |
| Jane Araújo · UNIÃO | 581 | 0,04% | R$ 92 mil | R$ 157,49 | Suplente |
| Capitão Mizael Pessoa · MDB | 568 | 0,03% | R$ 2.000 | R$ 3,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,8% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 447 | 0,10% | 87º | 75,6% |
| 2 | Rio Largo | 13 | 0,03% | 86º | 2,20% |
| 3 | Jacaré dos Homens | 12 | 0,34% | 22º | 2,03% |
| 4 | Marechal Deodoro | 9 | 0,03% | 88º | 1,52% |
| 5 | Arapiraca | 8 | 0,01% | 123º | 1,35% |
| 6 | São Miguel dos Campos | 8 | 0,03% | 71º | 1,35% |
| 7 | São Miguel dos Milagres | 7 | 0,14% | 50º | 1,18% |
| 8 | Atalaia | 5 | 0,02% | 75º | 0,85% |
| 9 | Coruripe | 5 | 0,02% | 74º | 0,85% |
| 10 | Teotônio Vilela | 5 | 0,03% | 68º | 0,85% |
| 11 | Piaçabuçu | 4 | 0,04% | 55º | 0,68% |
| 12 | São Sebastião | 4 | 0,02% | 66º | 0,68% |
| 13 | Traipu | 4 | 0,03% | 52º | 0,68% |
| 14 | Maravilha | 3 | 0,05% | 46º | 0,51% |
| 15 | Messias | 3 | 0,03% | 70º | 0,51% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marechal Deodoro: 88º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºAlexandre Ayres · MDB10.86535,3%
- 2ºFátima Canuto · MDB2.3917,78%
- 3ºCabo Bebeto · PL1.2514,07%
- 4ºFrancisco Tenorio · PP1.1803,84%
- 5ºLéo Loureiro · MDB1.0323,36%
- 88ºStuart Manso · REPUBLICANOS90,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Marechal Deodoro respondeu por 1,52% da votação dele.
Entorno: região de Maceió
0,03%
Na cidade
0,08%
Na região (13 cidades)
0,04%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maceió | 447 | 0,10% | 87º |
| Rio Largo | 13 | 0,03% | 86º |
| Marechal Deodoro | 9 | 0,03% | 88º |
| Messias | 3 | 0,03% | 70º |
| Santa Luzia do Norte | 3 | 0,06% | 54º |
| Satuba | 3 | 0,03% | 87º |
| Barra de Santo Antônio | 2 | 0,02% | 74º |
| Barra de São Miguel | 1 | 0,02% | 91º |
| Paripueira | 1 | 0,01% | 91º |
| Pilar | 1 | 0,01% | 116º |
| Coqueiro Seco | 0 | — | — |
| Flexeiras | 0 | — | — |
| Joaquim Gomes | 0 | — | — |
A região somou 483 votos para o candidato (81,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 132,72
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 78 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.