Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2870
Osair Pé De Ferro
PRTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
782
518º de 825 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 751
555º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 1.551
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
1.041,7
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
6,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
14,3×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
555º → 518º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,96.
- Gastou 0,07% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (32.051 a mais).
Osair Pé De Ferro (PRTB): 782 votos com R$ 751 declarados — R$ 0,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vanderlin Martins · PMN | 802 | 0,01% | R$ 2.864 | R$ 3,57 | Suplente |
| Prof. Milton Assunção · PSL | 797 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Marcus Fressati · PSL | 792 | 0,01% | R$ 2.630 | R$ 3,32 | Suplente |
| Osair Pé De Ferro · PRTB | 782 | 0,01% | R$ 751 | R$ 0,96 | Não eleito |
| Mea · AVANTE | 778 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Sanivia Avelar · PSL | 770 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Wellington Vieira · PHS | 770 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 19,27 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,7% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uberlândia | 399 | 0,13% | 59º | 51,0% |
| 2 | Sete Lagoas | 146 | 0,14% | 76º | 18,7% |
| 3 | Patos de Minas | 119 | 0,17% | 41º | 15,2% |
| 4 | João Pinheiro | 13 | 0,06% | 91º | 1,66% |
| 5 | Belo Horizonte | 12 | 0,00% | 759º | 1,53% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 5 | 0,00% | 510º | 0,64% |
| 7 | Inhaúma | 4 | 0,12% | 75º | 0,51% |
| 8 | João Monlevade | 4 | 0,01% | 281º | 0,51% |
| 9 | Lagoa Formosa | 4 | 0,04% | 69º | 0,51% |
| 10 | Lagoa Grande | 3 | 0,06% | 62º | 0,38% |
| 11 | Maravilhas | 3 | 0,07% | 64º | 0,38% |
| 12 | Nova Serrana | 3 | 0,01% | 231º | 0,38% |
| 13 | Paraopeba | 3 | 0,02% | 165º | 0,38% |
| 14 | Pedro Leopoldo | 3 | 0,01% | 312º | 0,38% |
| 15 | Pompéu | 3 | 0,02% | 177º | 0,38% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Divinópolis: 460º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºSargento Elton · PATRIOTA25.00623,5%
- 2ºFabiano Tolentino · PPS18.28417,1%
- 3ºBruce Martins · PODE5.6055,26%
- 4ºDomingos Sávio · PSDB3.9733,73%
- 5ºDra Heloisa Cerri · AVANTE2.9612,78%
- 460ºOsair Pé De Ferro · PRTB20,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Divinópolis respondeu por 0,26% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (20 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Serrana | 3 | 0,01% | 231º |
| Divinópolis | 2 | 0,00% | 460º |
| Itaúna | 1 | 0,00% | 367º |
| Araújos | 0 | — | — |
| Camacho | 0 | — | — |
| Carmo da Mata | 0 | — | — |
| Carmo do Cajuru | 0 | — | — |
| Cláudio | 0 | — | — |
| Conceição do Pará | 0 | — | — |
| Itapecerica | 0 | — | — |
| Itatiaiuçu | 0 | — | — |
| Japaraíba | 0 | — | — |
| Lagoa da Prata | 0 | — | — |
| Leandro Ferreira | 0 | — | — |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
| Perdigão | 0 | — | — |
| Pitangui | 0 | — | — |
| Santo Antônio do Monte | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Pará | 0 | — | — |
| São Sebastião do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 6 votos para o candidato (0,77% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 751
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PRTB | 782 | R$ 751 | R$ 0,96 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal MG · AGIR | 270 | R$ 4.625 | R$ 17,13 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PP | 262 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.