Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 20125
Carlos Queiroz
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
609
461º de 847 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.716
666º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 5.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
163,9
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
3,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,78×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
666º → 461º
subiu 205 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,10.
- Gastou 1,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (26.729 a mais).
Carlos Queiroz (PSC): 609 votos com R$ 3.716 declarados — R$ 6,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvio Mota · REPUBLICANOS | 620 | 0,01% | R$ 2.420 | R$ 3,90 | Suplente |
| Rosiel Sena · PP | 617 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 19,96 | Suplente |
| Raquel Fiúza · MDB | 613 | 0,01% | R$ 9.994 | R$ 16,30 | Suplente |
| Carlos Queiroz · PSC | 609 | 0,01% | R$ 3.716 | R$ 6,10 | Suplente |
| Junior Lima Do Povo · PSB | 609 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 16,44 | Suplente |
| Laiza Viana · MDB | 601 | 0,01% | R$ 2.000 | R$ 3,33 | Suplente |
| Patrícia Lima Sales · AVANTE | 596 | 0,01% | R$ 107 mil | R$ 180,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
18
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,7% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 561 | 0,04% | 251º | 92,1% |
| 2 | Milagres | 11 | 0,16% | 31º | 1,81% |
| 3 | Laje | 8 | 0,05% | 64º | 1,31% |
| 4 | Salinas da Margarida | 5 | 0,05% | 119º | 0,82% |
| 5 | Simões Filho | 5 | 0,01% | 275º | 0,82% |
| 6 | Juazeiro | 3 | 0,00% | 286º | 0,49% |
| 7 | Camaçari | 2 | 0,00% | 541º | 0,33% |
| 8 | Feira de Santana | 2 | 0,00% | 588º | 0,33% |
| 9 | Jaguaripe | 2 | 0,02% | 142º | 0,33% |
| 10 | Rafael Jambeiro | 2 | 0,02% | 130º | 0,33% |
| 11 | Barrocas | 1 | 0,01% | 124º | 0,16% |
| 12 | Castro Alves | 1 | 0,01% | 215º | 0,16% |
| 13 | Dias d'Ávila | 1 | 0,00% | 381º | 0,16% |
| 14 | Madre de Deus | 1 | 0,01% | 232º | 0,16% |
| 15 | Poções | 1 | 0,00% | 203º | 0,16% |
ver as 18 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Poções: 203º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºFabrício · PC do B4.95819,2%
- 2ºZé Raimundo Fontes · PT3.94515,3%
- 3ºSandro Régis · UNIÃO2.2178,57%
- 4ºGilson Batista · PSOL1.0614,10%
- 5ºRobinho · UNIÃO9263,58%
- 203ºCarlos Queiroz · PSC10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Poções respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (30 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Poções | 1 | 0,00% | 203º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Barra do Choça | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Boa Nova | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Condeúba | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Nova Canaã | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
| Vitória da Conquista | 0 | — | — |
A região somou 1 votos para o candidato (0,16% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.716
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSC | 609 | R$ 3.716 | R$ 6,10 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · MDB | 358 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.