Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 7777
Marcio Pauliki
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
67.125
30º de 415 na disputa · 1,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,19 mi
24º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 1,24 mi
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
56,4
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
1,25% dos votos nominais com 1,76% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 30º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 42,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,73.
- Gastou 115,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Marcio Pauliki (SOLIDARIEDADE): 67.125 votos com R$ 1.189.990 declarados — R$ 17,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rossoni · PSDB | 72.096 | 1,26% | R$ 1,03 mi | R$ 14,25 | Suplente |
| Vermelho · PSD | 70.001 | 1,23% | R$ 1,63 mi | R$ 23,28 | Eleito por média |
| Evandro Roman · PSD | 67.909 | 1,19% | R$ 1,50 mi | R$ 22,15 | Suplente |
| Marcio Pauliki · SOLIDARIEDADE | 67.125 | 1,18% | R$ 1,19 mi | R$ 17,73 | Suplente |
| Osmar Serraglio · PP | 64.572 | 1,13% | R$ 1,81 mi | R$ 27,99 | Suplente |
| Marco Brasil · PP | 62.584 | 1,10% | R$ 742 mil | R$ 11,85 | Suplente |
| Enio Verri · PT | 62.169 | 1,09% | R$ 875 mil | R$ 14,07 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
323
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 60,5% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ponta Grossa | 25.024 | 14,4% | 4º | 37,3% |
| 2 | Castro | 2.612 | 6,88% | 5º | 3,89% |
| 3 | Telêmaco Borba | 2.577 | 7,19% | 3º | 3,84% |
| 4 | Curitiba | 2.255 | 0,24% | 60º | 3,36% |
| 5 | Jaguariaíva | 1.838 | 10,1% | 4º | 2,74% |
| 6 | Carambeí | 1.646 | 13,8% | 2º | 2,45% |
| 7 | Irati | 1.280 | 3,81% | 4º | 1,91% |
| 8 | Ipiranga | 1.235 | 15,6% | 2º | 1,84% |
| 9 | Reserva | 1.097 | 7,98% | 5º | 1,63% |
| 10 | Imbituva | 1.014 | 5,96% | 6º | 1,51% |
| 11 | Arapoti | 990 | 7,47% | 3º | 1,47% |
| 12 | Tibagi | 866 | 8,33% | 3º | 1,29% |
| 13 | São Mateus do Sul | 864 | 3,88% | 7º | 1,29% |
| 14 | Piraí do Sul | 821 | 6,30% | 4º | 1,22% |
| 15 | Guarapuava | 815 | 0,90% | 28º | 1,21% |
ver as 323 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 60º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºGustavo Fruet · PDT80.3078,50%
- 2ºFelipe Francischini · PSL70.4617,46%
- 3ºNey Leprevost · PSD64.6646,85%
- 4ºChristiane Yared · PR58.2486,17%
- 5ºPaulo Martins · PSC52.5085,56%
- 60ºMarcio Pauliki · SOLIDARIEDADE2.2550,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 3,36% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,24%
Na cidade
0,30%
Na região (29 cidades)
1,18%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 2.255 | 0,24% | 60º |
| Quatro Barras | 793 | 7,35% | 3º |
| Almirante Tamandaré | 306 | 0,66% | 27º |
| Campo Largo | 272 | 0,47% | 35º |
| São José dos Pinhais | 184 | 0,14% | 58º |
| Adrianópolis | 166 | 4,49% | 5º |
| Campina Grande do Sul | 164 | 0,77% | 25º |
| Piên | 144 | 2,02% | 16º |
| Itaperuçu | 140 | 0,99% | 19º |
| Colombo | 133 | 0,14% | 76º |
| Piraquara | 114 | 0,25% | 34º |
| Pinhais | 107 | 0,16% | 28º |
| Araucária | 74 | 0,12% | 77º |
| Fazenda Rio Grande | 59 | 0,13% | 56º |
| Agudos do Sul | 29 | 0,59% | 18º |
| Tijucas do Sul | 29 | 0,37% | 28º |
| Balsa Nova | 28 | 0,36% | 38º |
| Lapa | 28 | 0,11% | 56º |
| Rio Branco do Sul | 21 | 0,11% | 55º |
| Rio Negro | 18 | 0,11% | 55º |
| Campo Magro | 17 | 0,13% | 61º |
| Mandirituba | 14 | 0,12% | 57º |
| Doutor Ulysses | 11 | 0,33% | 25º |
| Bocaiúva do Sul | 10 | 0,16% | 46º |
| Cerro Azul | 10 | 0,11% | 52º |
| Quitandinha | 8 | 0,09% | 50º |
| Contenda | 7 | 0,08% | 72º |
| Tunas do Paraná | 5 | 0,14% | 42º |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
A região somou 5.146 votos para o candidato (7,67% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,73
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,19 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.