Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 12600
Jussara Fernandes
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
7.286
423º de 1.924 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 71 mil
651º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 118 mil
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
102,4
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
2,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,20×
0,04% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
651º → 423º
subiu 228 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,77.
- Gastou 9,96% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (37.808 a mais).
Jussara Fernandes (PDT): 7.286 votos com R$ 71.175 declarados — R$ 9,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roy Nelson · PL | 7.333 | 0,03% | R$ 149 mil | R$ 20,30 | Suplente |
| Renato Moreni · PT | 7.318 | 0,03% | R$ 266 mil | R$ 36,38 | Suplente |
| Rafael Chubão · UNIÃO | 7.309 | 0,03% | R$ 695 mil | R$ 95,04 | Suplente |
| Jussara Fernandes · PDT | 7.286 | 0,03% | R$ 71 mil | R$ 9,77 | Suplente |
| Laercio Benko · PMB | 7.269 | 0,03% | R$ 21 mil | R$ 2,82 | Não eleito |
| Pastor Claudinho Queiroz · PL | 7.267 | 0,03% | R$ 58 mil | R$ 8,03 | Suplente |
| Inês Paz · PSOL | 7.032 | 0,03% | R$ 46 mil | R$ 6,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
246
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,1% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 3.195 | 0,95% | 14º | 43,9% |
| 2 | São Paulo | 1.500 | 0,03% | 334º | 20,6% |
| 3 | Piedade | 345 | 1,31% | 12º | 4,74% |
| 4 | Votorantim | 300 | 0,53% | 33º | 4,12% |
| 5 | Araçoiaba da Serra | 88 | 0,53% | 32º | 1,21% |
| 6 | Itapetininga | 79 | 0,10% | 74º | 1,08% |
| 7 | Campinas | 73 | 0,01% | 354º | 1,00% |
| 8 | Osasco | 73 | 0,02% | 253º | 1,00% |
| 9 | Guarulhos | 67 | 0,01% | 339º | 0,92% |
| 10 | São Bernardo do Campo | 45 | 0,01% | 318º | 0,62% |
| 11 | Santo André | 43 | 0,01% | 302º | 0,59% |
| 12 | São José do Rio Preto | 38 | 0,02% | 247º | 0,52% |
| 13 | Ribeirão Preto | 37 | 0,01% | 314º | 0,51% |
| 14 | Ibiúna | 36 | 0,09% | 102º | 0,49% |
| 15 | Cotia | 33 | 0,03% | 219º | 0,45% |
ver as 246 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mairinque: 126º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºEduardo Thomaz · PL4.66018,2%
- 2ºEfaneu · PSD2.0417,99%
- 3ºBruna Furlan · PSDB1.2054,72%
- 4ºRogério Nogueira · PSDB1.1614,55%
- 5ºCezar · PDT7022,75%
- 126ºJussara Fernandes · PDT160,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mairinque respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,06%
Na cidade
0,48%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 3.195 | 0,95% | 14º |
| Piedade | 345 | 1,31% | 12º |
| Votorantim | 300 | 0,53% | 33º |
| Araçoiaba da Serra | 88 | 0,53% | 32º |
| Ibiúna | 36 | 0,09% | 102º |
| Porto Feliz | 26 | 0,10% | 102º |
| Salto de Pirapora | 26 | 0,14% | 68º |
| Itu | 25 | 0,03% | 188º |
| Alumínio | 23 | 0,24% | 60º |
| São Roque | 19 | 0,05% | 148º |
| Capela do Alto | 16 | 0,16% | 52º |
| Mairinque | 16 | 0,06% | 126º |
| Iperó | 15 | 0,11% | 69º |
| Tietê | 13 | 0,07% | 146º |
| Salto | 12 | 0,02% | 200º |
| Pilar do Sul | 11 | 0,08% | 90º |
| Boituva | 8 | 0,03% | 215º |
| Cerquilho | 5 | 0,02% | 219º |
| Araçariguama | 2 | 0,02% | 216º |
| Jumirim | 1 | 0,06% | 85º |
| Sarapuí | 1 | 0,02% | 140º |
| Tapiraí | 1 | 0,02% | 120º |
A região somou 4.184 votos para o candidato (57,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 71 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · PDT | 7.286 | R$ 71 mil | R$ 9,77 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 6.623 | R$ 886 mil | R$ 133,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.